Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4357/2023 ~ М-2064/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-4357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 июня 2023 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    установил:

Истец АО АльфаСтрахование обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. по адресу: <адрес>, г Солнечногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено» г.р.н. М741КУ790).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО2, управлявший автомобилем «Хенде», г.р.з. РО16РУ750, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7015354143). Во исполнение условий договора истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4334 от <дата> г.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 950 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений на иск не представила. Судебная повестка с РПО 80095084659455 вручена <дата>, адрес места извещения, как места жительства ответчика подтвержден выпиской из домовой книги.

Третье лицо по делу не явилось, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> г. по адресу: <адрес>, г Солнечногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Рено» г.р.н. М741КУ790). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик - ФИО2, управлявший автомобилем «Хенде», г.р.з. РО16РУ750, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ № 7015354143). Во исполнение условий договора истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4334 от <дата> г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба потерпевшей стороне, и наличия у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО2, исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, и находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 275 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" 275 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 950,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-98

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>