Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 (2-7491/2019;) ~ М-7231/2019 от 25.12.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Климовой Н.В.,

    с участием истца, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Хакимова А. Р. к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Козаку В. П. о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Хакимов А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит признать лейтенанта полиции Козака В.П. виновным в неверной оценке обстоятельств ДТП, зафиксированные постановлением №... от 18.08.2018г. и взыскать с Козака В.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за составление ложного документа.

В обоснование иска указано, что 18.08.2018г. на пересечении ... с ... городского округа ... произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер Р194ХА34 под управлением Хакимова А.Р. и автомобиля Лада Калина госномер Р194АЕ123 под управлением Котова А.Н., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административным правонарушении №... от 18.08.2018г, вынесенным лейтенантом полиции Козаком В.П., виновным в ДТП признан Хакимов А.П. В связи с чем, истец был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения. С данным постановлением истец не согласен, полагая, что постановление содержит недостоверные сведения.

    Определением суда от 22.01.2020г. прекращено производство по делу в части признания действий сотрудника незаконными, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Истец отказался в судебном заседании от привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Министерства внутренних дел России.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебном заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Стропус О.О. и представитель третьего лица УМВД России по ... Волгоградской области Исмайлова Л.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №... инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... Козака В.П. Хакимов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019г. Хакимову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... №    18№... от 18.08.2018г. в связи с тем, что Хакимовым А.Р. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    Поскольку, составляя протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС УМВД России по ... действовал в рамках возложенных на него полномочий, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Хакимова А.Р., влекущее для него правовые последствия в виде назначения административного наказания-штрафа в размере 1500 руб., не отменено, незаконным не признано в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований о взыскании с инспектора ДПС Козака В.П., УФК по Волгоградской области компенсации морального вреда, у суда не имеется.

    В силу ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хакимова А. Р. к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Козаку В. П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись:                        Ю.В.Троицкова