Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2021 ~ М-766/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1140/2021                            01 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забировой Н.В, к ООО «Петлес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Петлес», ссылаясь на то, что 03.11.2020 между сторонами заключен договор поставки и выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар (лестница) в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку и монтаж товара и передать в собственность Забировой Н.В., а Забирова Н.В. обязалась уплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. (200 000 руб. – аванс, остаток 220 000 руб.). Истец внес аванс 03.11.2020, а остаток нужно было оплатить до отгрузки товар со склада. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, товар изготовлен в срок не был. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 200000 руб., неустойку в размере 107 000, руб. за период с 24.12.2020 по 09.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просил взыскать её за период с 24.12.2020 по 20.07.2021 в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки.

Суд, руководствуясь положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор розничной купли-продажи № 530 от 03 ноября 2020 года, предметом указанного договора являлась поставка и выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар (лестница) в течение 30 рабочих дней с момента поступления аванса, а затем осуществить доставку, сборку и монтаж товара и передать в собственность Забировой Н.В., а Забирова Н.В. обязалась уплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. (200 000 руб. – аванс, остаток 220 000 руб.). Истец внес аванс 03.11.2020, а остаток нужно было оплатить до отгрузки товар со склада. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, товар изготовлен в срок не был. При этом стоимость лестницы согласно договору и спецификации к нему составила 359000 руб., тонировка и лак 16000 руб., стоимость монтажа 25000 руб., подсветка 20000 руб. Таким образом, стоимость непоставленного товара составила 395000 руб., стоимость невыполненных работ 25000 руб.

    03.11.2020 Забирова Н.В. оплатила аванс в размере 200000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.11.2020.

Однако ответчик не выполнил условия договора, товар изготовлен не был, что подтверждается отсутствием товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Ответчиком доказательств выполнения договора не предоставлено и факт невыполнения договора им не оспаривается.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

     Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и продавцом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае его невыполнения продавцом/производителем в срок и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору поставки №530 от 03.11.2020 г. в связи с тем, что товар истцу не был поставлен, тем самым ответчик нарушил условия договора поставки.

Учитывая положения ч. 3,4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 209 000 руб., снижена до суммы 200000 руб. за период с 24.12.2020 по 20.07.2020 и произведен расчет, который судом проверен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд считает, что истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 30000 руб. не является соразмерной нарушенному праву, и суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, даже в случае отсутствия такого требования к суду. Т.о. штраф составляет: (200 000 руб., – оплаченная стоимость товара+50 000 руб. – неустойка+3000 руб.- компенсация морального вреда)*50% = 126500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины по спорам о защите прав потребителей с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. по имущественному требованию и 300 рублей, а всего 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забировой Н.В, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Петлес» в пользу Забировой Н.В, оплаченную сумму в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 50 000 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 126500 руб.

Взыскать с ООО «Петлес» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский суд в течении одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021