Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2021 от 22.07.2021

74MS0130-01-2021-000290-52 Мировой судья

Лаптова М.С.

№ 2-301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-107/2021

08 сентября 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гнетовой <данные изъяты> - Стрелкова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Козодой И.А. обратился в суд с иском к Гнетову С.А., Гнетовой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2020 года в 17 часов 50 минут в районе д.96 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Гнетовой Н.В., принадлежащего на праве собственности Гнетову С.А. и <данные изъяты> под управлением Хомякова А.С., принадлежащему на праве собственности Козодоеву И.А.

Органами ГИБДД вина в ДТП не установлена, но, по мнению истца, столкновение произошло по вине Гнетовой Н.В., которая нарушила п.8.9 и п.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гнетовой Н.В. в порядке ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению по определению затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составила 45800, 50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 30200 руб. Стоимость годных остатков составляет 5400 руб. Таким образом, взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства 30200 руб. за вычетом годных остатков в размере 5400 руб. Кроме того, истцом оплачены дополнительные услуги, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., оценка транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 312 руб., расходы на отправление претензии в размере 221, 24 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 24800 руб., а также указанные судебные расходы (т. 1 л.д.4-6).

Истец Козодой И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хомяков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гнетов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гнетова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривала, свою вину в ДТП не признала, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Хомякова А.С. выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ответчика Стрелков А.Л. в судебном заседании поддержал доводы доверителя.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований Хомяков А.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Козодой И.А. к Гнетову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства удовлетворены частично. С Гнетова С.А. в пользу Козодой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 24800 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 321 руб., почтовые расходы в размере 663, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 944 руб., всего взыскано 33 515, 51 руб. В удовлетворении исковых требований Козодой И.А. к Гнетовой Н.В. отказано (т. 2 л.д. 2-12).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Гнетовой Н.В. – Стрелков А.Л. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, поскольку считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку водитель Хомяков А.С. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и не имел преимущественного права движения, а соответственно у Гнетовой Н.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Истец Козодой И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козодой И.А. и третьего лица Хомякова А.С. - Хомяков М.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, экспертизой было установлено, что водитель Хомяков не мог затормозить на желтый сигнал светофора, его вина в ДТП отсутствует.

Ответчик Гнетов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гнетова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований Хомяков А.С., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования Козодой И.А. судом первой инстанции удовлетворены частично, исходя из того, что на момент ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты> являлся Гнетов С.А. Полис ОСАГО водителя Гнетовой Н.В. отсутствовал, поскольку она не имела каких-либо законных оснований на управление автомобилем, то и ответственность за причиненный ущерб на нее не может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2020 гола в 17 часов 50 минут произошло ДТП в районе пр.Карала Маркса, д.96 в г.Магнитогорске с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Хомякова А.С., принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Гнетовой Н.В., собственником которого является Гнетов С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителей Хомякова А.С. и Гнетовой Н.В. прекращены производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гнетова Н.В. ссылалась на вину третьего лица Хомякова А.С. в указанном ДТП.

Определением мирового судьи от 16 марта 2021 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 мая 2021 года, эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП по пути следования автомобиля <данные изъяты> был установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия». Водитель автомобиля <данные изъяты> с учетом скорости движения 40 км/час при смене сигнала светофора на «желтый» не имел технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «стоп-линия». Он же при смене светофора на «зеленый мигающий» имел техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «стоп-линия».

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Вместе с тем, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, не были лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно отступление от требований п.13.4 ПДД РФ, водителя Гнётовой Н.В. не уступившей дорогу транспортному средству, завершающему движение прямо через перекресток, находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, а также, что в данной дорожной ситуации преимущественным правом проезда перекрестка обладал водитель Хомяков А.С. и вина в данном ДТП определена в действиях водителя Гнетовой Н.В. в полной степени, но поскольку последняя не имела законных оснований на управление автомобилем «<данные изъяты> на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, так как собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся Гнетов С.А., следовательно он и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности – автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гнетовой Н.В. сводятся к несогласию с представленным заключением судебной экспертизы, тогда как данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципу допустимости средств доказывания, является полным, изложено в ясной для понимания форме, выводы экспертизы не носят вероятностный характер и в силу ст. 86 ГПК РФ оно может служить объектом оценки суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 21 мая 2021 года, по гражданскому делу 2-301/2021 по иску 2021 по иску Козодой <данные изъяты> к Гнетовой <данные изъяты>, Гнетову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий: / подпись /