Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 от 17.06.2022

1-183/22                                                                                           63RS007-01-2022-002406-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                        20 июля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.,

    с участием прокурора Лысикова Н.П.,

    подсудимого Журавлева Е.А.,

    защиты – в лице адвоката Назаренко Ю.Б.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне – специальное образование, холостого, работающего промышленным альпинистом в ООО «Новак», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п.п. «ж,к,» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 ч. по 22.40 ч., Журавлев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре «Место встречи», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков вступил в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний нанес Журавлеву Е.А. не менее 1 удара кулаком в область лица, а затем вышел на крыльцо кафе-бара. После указанного конфликта Журавлев Е.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных      повреждений Потерпевший №1, вышел из помещения кафе-бара «Место встречи», расположенного по вышеуказанному адресу, на крыльцо кафе-бара, где находился Потерпевший №1, после чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих        жизнь и здоровье граждан, приблизился к Потерпевший №1 и, применяя находившийся у него в правой руке нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий Журавлева Е.А. Потерпевший №1 получил телесное повреждение: слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни человека причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журавлев Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, его матерью Свидетель №1 находились в гостях у их общей знакомой С. Вылку-Вайман в ее квартире в <адрес>, там они распивали алкогольные напитки. В вечернее время, точное время не помнит, дочь С. Вылку-Вайман по имени Карина, отвезла его, Свидетель №2, и его мать в кафе «Место встречи», которое расположено по адресу: <адрес>. В компании Свидетель №2 и Свидетель №1 они сели за столик и стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время к их компании присоединился Потерпевший №1 Через некоторое время Свидетель №2 и Грицина С.А. ушли на танцпол, а он с Потерпевший №1 остались за столом и продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт из-за С. Вылку-Вайман, после того, как он рассказал Потерпевший №1, что накануне они с Свидетель №2 и Свидетель №1 были в гостях у С. Вылку-Вайман. После чего Потерпевший №1 начал наносить ему удары кулаком в область лица, в результате чего он получил рассечение под глазом. От ударов он упал на пол под столПосле этого Потерпевший №1 вышел из помещения кафе. Затем к нему подошла Свидетель №1, помогла вытереть кровь. Поднявшись и придя в чувство, приблизительно через 10-15 минут после конфликта, он вышел на крыльцо здания кафе, где увидел Потерпевший №1 в компании Свидетель №2, затем туда же вышла и Свидетель №1 Достав из кармана своей куртки принадлежащий ему выкидной нож, он подбежал к Потерпевший №1 и правой рукой нанес ему один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны. При этом он ничего не говорил, хотел просто напугать, убивать его он не хотел.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила его знакомая по имени Свидетель №1 и предложила приехать в кафе-бар, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где та уже находилась со своим сыном Свидетель №2 и его знакомым Журавлевым Е.А. Примерно в 21.00 час он приехал в кафе-бар, перед этим он выпил 3 рюмки водки. С., Свидетель №2 и Е. сидели за столиком, он подсел к ним, к тому времени все уже были выпившие, они продолжили выпивать совместно. Затем Журавлев Е.А. спросил его, где его девушка С., с которой, как ему известно, Е. ранее встречался, на что он ответил тому, что она дома, после чего Е. нелицеприятно отозвался о ней, сказал, что, пока он тут, она проводит время с другими мужчинами, на почве этого у них возник конфликт, в результате которого он кулаком нанес Е. удар по лицу, затем еще один, после чего Е. упал на пол, тогда он встал из-за стола, подошел к Е. и нанес еще удар в область головы. После этого он вышел на улицу покурить, Е. оставался лежать на полу. В момент конфликта он и Журавлев Е.А. за столиком находились вдвоем, Свидетель №2 и Свидетель №1 куда-то отошли, он встретил их на крыльце кафе. Через некоторое время из кафе выбежал Журавлев Е.А., подошел к нему и нанес ему один удар в левый бок, отчего он почувствовал острую боль, при этом Е. ничего не говорил, было ли у того что-то в руках в этот момент, он не видел. Затем к ним подошел Свидетель №2, оттолкнул Журавлева Е.А., тогда он увидел у того в руке нож. Свидетель №2 выбил из рук Журавлева нож и отвел того в сторону. Он почувствовал, что у него идет кровь, и тогда понял, что Журавлев Е.А. ударил его ножом. Боль начала усиливаться, а кровь шла сильнее, тогда он сел в автомобиль такси, который стоял возле кафе-бара, и поехал в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦГБ», где его прооперировали. Ранее он знал от знакомых, что Журавлев Е.А. носит с собой нож.

     Из показаний допрошенной в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она со своим сыном Свидетель №2 поехали в гости к их знакомой С. Вылку-Вайман, они выпивали, примерно через час к ним присоединился Журавлев Е.А., с которым, как ей известно, ранее С. находилась в отношениях. Примерно в 20.00 часов дочь С. Карина отвезла ее, Свидетель №2 и Журавлева Е.А. в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, там они сели за столик и продолжили выпивать. Примерно в 21.00 час ей позвонил их знакомый Потерпевший №1, она сообщила ему, где они находятся, и он вскоре пришел к ним. Через некоторое время она отошла, а Журавлев Е.А. и Потерпевший №1 оставались сидеть за столиком. Затем она увидела, что Журавлев Е.А. лежит на полу возле столика, как ей стало известно позднее, между Потерпевший №1 и Журавлевым Е.А. произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил Журавлева Е.А. Она подошла к Журавлеву Е.А., в этот момент Потерпевший №1 вышел на улицу. Окружающие подошли к Журавлеву Е.А., помогли ему вытереть кровь, у него была ссадина на лице, а она вышла на улицу, где находились Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №2 Она стояла на крыльце, спиной ко входной двери, Потерпевший №1 стоял на лестнице, напротив нее, лицом ко входу, Свидетель №2 стоял слева он нее. В этот момент из кафе вышел Журавлев Е.А. и направился к Потерпевший №1, при этом он ничего не говорил. Подойдя к Потерпевший №1, Журавлев Е.А. нанес ему один удар в бок, было ли у него в этот момент что-то в руке, она не видела. После этого Потерпевший №1 пошел в сторону дороги, где стоял автомобиль такси, в который он сел и уехал. В тот момент, когда Потерпевший №1 шел к машине, Журавлев Е.А. направился в его сторону, а Свидетель №2 сказав, что у Журавлева Е.А. что-то блеснуло в руке, остановил его и выбил у того из руки нож, который она откинула ногой в стону. Между конфликтом Журавлева Е.А. и Потерпевший №1, произошедшим внутри кафе, и тем, как     Журавлев Е.А. ударил Потерпевший №1 на улице, прошло примерно 15 минут. Через некоторое время Журавлев Е.А. уехал на такси. После случившегося она позвонила Потерпевший №1, по телефону он сообщил ей, что Журавлев Е.В. ранил его, и он едет в больницу. Также ей известно, что ранее между Потерпевший №1 и Журавлевым Е.А. происходили словесные конфликты, драк не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он со своей матерью Свидетель №1 поехали в гости к их знакомой С. Вылку-Вайман, они выпивали, примерно через час к ним присоединился их общий знакомый Журавлев Е.А. Примерно в 20.00 часов он, Свидетель №1 и Журавлев Е.А. поехали в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, они сели за столик и продолжили выпивать. Через некоторое время к ним присоединился Потерпевший №1, затем Свидетель №1 отошла от столика, а сам он пошел в соседний зал с девушками, с которыми познакомился в кафе. Выходя из соседнего зала, он увидел, что Журавлева Е.А. поднимают с пола, тогда он понял, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он вышел на улицу и увидел на крыльце Потерпевший №1, который курил. Он подошел к нему, спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что у них с Журавлевым Е.А. произошел конфликт из-за С. Вылку-Вайман, в результате чего он ударил Журавлева Е.А. Затем его мать Свидетель №1 вышла на крыльцо и подошла к ним. После из кафе вышел Журавлев Е.А. и направился к Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1, Журавлев Е.А. нанес ему один удар в бок, было ли у него в этот момент что-то в руке, он не видел. После этого Потерпевший №1 пошел в сторону дороги, а Журавлев Е.А. отправился за ним. Тогда он увидел, что у Журавлева Е.А. что-то блеснуло в руке, он крикнул ему: «Стой! Не трогай его!» и сразу направился к нему. Остановив его, он увидел у того в руке нож, выбил нож из руки и откинул его в сторону, а Журавлева Е.А. повалил на землю. Затем его мать откинула нож в сторону сугроба. В этот момент Потерпевший №1 сел в такси и уехал, после от Свидетель №1 он узнал, что тот поехал в больницу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает диджеем в кафе «Место встречи», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на смене в кафе. Среди посетителей были знакомые ей С. и ее сын Свидетель №2, с ними был мужчина по имени Е.. Через некоторое время к ним подошел работник автосервиса В.. Через некоторое время она увидела, как Е. упал на пол, а В. уходил от него на улицу. После к ней подошла С., попросила тряпку, чтобы обработать рану Е.. Из разговоров посетителей она поняла, что между Е. и В. произошел конфликт, в результате которого В. ударил Е., а после Е. на улице ударил В. ножом.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. в ДЧ ОП № О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ММУ НЦКБ ГБ <адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ножевое ранение левого подреберья, травма получена в результате конфликта в кафе в <адрес> муниципального района Волжский. (т. 1 л.д. 3);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту нанесения ему колото-резаного ранения в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ возле кафе, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле здания по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>«Г». В ходе осмотра изъят нож со следами вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 16-19, 20, 21-24);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦБГ», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты личные вещи Потерпевший №1: куртка темно-зеленого цвета, джинсы синего цвета, трусы серого цвета, футболка черного цвета с изображением енота, носки серого цвета, кроссовки коричневого цвета. (т. 1 л.д. 36-37, 38-41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № О МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Журавлева Е.А. изъяты его личные вещи: штаны черного цвета, куртка черно-красного цвета. (т. 1 л.д. 78-79, 80);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦБГ», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, два рентгеновских снимка Потерпевший №1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 122-126);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы крови, изъятые на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 43);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Журавлева Е.А. получены образцы буккального эпителия (слюны), изъятые на ватную палочку. (т. 1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, футболка, трусы, джинсы, пара носков, кроссовки, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦБГ». (т. 1 л.д. 135-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Потерпевший №1, рентгеновский снимок грудной клетки Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновский снимок грудной клетки Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦБГ», брюки, куртка, изъятые в ходе выемки у Журавлева Е.А., складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два фрагмента марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия (слюны)         Журавлева Е.А. (т. 1 л.д. 191-194);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 возле здания кафе-бара «Место встречи», расположенного по адресу: <адрес>, изготовлен по типу складных ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. (т. 1 л.д. 103-105);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и куртке, изъятых по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возле здания кафе-бара «Место встречи», расположенного по адресу: <адрес>, имеются повреждения, которые, были получены единовременно в результате единичного          колото-резаного повреждения, образованного в результате механического воздействия твердым плоским предметом, обладающим острием и относительно острой режущей кромкой. Повреждения на футболке и куртке в равной степени могли быть образованы как представленным для исследования ножом, так и любым другим орудием, имеющим аналогичные характеристики на глубину погружения. (т. 1 л.д. 111-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 На куртке и брюках Журавлева Е.А. обнаружена кровь человека, которая происходит от Журавлева Е.А. (т. 1 л.д. 165-171);

- заключение эксперта №э/1283 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У Потерпевший №1 установлено повреждение – слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов: локальный статус: кожная рана в 7 межреберье слева, состояние после операции – первичной хирургической обработки раны, дренирования по Бюлау (№ от ДД.ММ.ГГГГ 23.00-23.40), рентгенологические признаки дренирования по 7 межреберью слева (рентгенограммы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Установленное у Потерпевший №1 ранение образовалось в месте приложения травмирующей силы (место приложения травмирующей силы соответствует локализации кожной раны), от ударного, ударно-давящегося воздействия острого предмета (предметов), обладающего (их) свойствами колюще-режущего, что подтверждают: ровные края дефекта кожи, длина раны (6 см), наличие раневого канала от кожной раны, направленного вверх и медиально, протяженностью 3,0 см, проникающего в грудную полость (по результатам оперативного вмешательства № от ДД.ММ.ГГГГ). Более достоверно высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным. Наличие активного кровотечения из раны при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч., проведение первичной хирургической обработки раны (№ от ДД.ММ.ГГГГ 23.00-23.40), дает основания полагать, что ранение было причинено в период не более 12 часов до времени поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 22.40. Слепое проникающее ранение левой половины грудной клетки, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.9., действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-175);

- справка из ГБУЗ СО «Новокуйбышевская ЦБГ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, 1985 г.р., с диагнозом – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которому проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция: ПХО, дренирование по Бюлау. (т. 1 л.д. 31);

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Журавлева Е.А. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.40, точное время не установлено, Журавлев Е.А., находясь по адресу: <адрес> в кафе-баре «Место встречи», будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, целенаправленно, согласно своего преступного умысла, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным ножом, в область груди слева, т.е. применила его как предмет в качестве оружия.

Своими умышленными действиями Журавлев Е.А. причинил Потерпевший №1, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается показаниями самого Журавлева Е.А., в которых он описывает обстоятельства совершенного им преступления. Показания Журавлева Е.А. являются логичными, последовательными, объективно согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также с другими собранными по уголовному делу доказательствами;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он описывает факт причинения ему ножевого ранения Журавлевым Е.А.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились рядом с обвиняемым Журавлевым Е.А. и потерпевшим Потерпевший №1 в момент совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудницы кафе, которая видела конфликт между обвиняемым Журавлевым Е.А. и потерпевшим Потерпевший №1;

- протоколами изъятия в ходе осмотра места происшествия и последующего осмотра орудия преступления –ножа;

- протоколами изъятия и последующего осмотра личных вещей Журавлева Е.А. и потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и повреждениями;

- протоколами изъятия и последующего осмотра медицинских документов, подтверждающих диагноз Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где было совершено преступление;

- заключением криминалистической экспертизы по изъятому ножу;

- заключением трасологической экспертизы по изъятым ножу и личным вещам Потерпевший №1;

- заключением генетической экспертизы по изъятым ножу, личным вещам Потерпевший №1 и Журавлева Е.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по изъятым медицинским документам Потерпевший №1;

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд приходил к выводу о том, что один удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно.

Как следует из показаний подсудимого, он достал из куртки выкидной нож, подошел к потерпевшему и нанес ему удар ножом в левую часть груди. То есть он осознавал последствия данных действий, и желала наступления таких последствий как тяжкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждения потерпевшему, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него такого умысла, суд во внимание не принимает.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому данные о локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего, а также подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертиз и доверяет им, так как выводы экспертов подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной защиты не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключениям экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – выкидного ножа, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей, показаниям потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Преступление является оконченным.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Журавлева Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого в части фактических событий преступления и нанесения удара ножом потерпевшему.

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт между ним и подсудимым, нанес подсудимому удары, что послужило поводом для преступления и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, в том числе бабушки ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой он оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению подсудимым преступления способствовало не состояние опьянения, а личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие на фоне конфликта.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, то оснований для применения положений ст.73 УК РФ в виде условной меры наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

В виду наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против жизни и здоровья человека, относится к категории тяжких, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Журавлеву Е.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Журавлева Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Журавлеву Е.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Журавлеву Е.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- футболка, трусы, джинсы, пара носков, кроссовки, хранящиеся у Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1;

- медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ стационарного больного Потерпевший №1, рентгеновский снимок грудной клетки Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновский снимок грудной клетки Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Потерпевший №1;

- куртка, брюки, куртка, Журавлева Е.А. хранящиеся в камере хранения О МВД России по <адрес> – вернуть Журавлеву Е.А. или его родственникам;

- складной нож, два фрагмента марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия (слюны) Журавлева Е.А., хранящиеся в камере хранения О МВД России по Волжскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.С. Лысенко