Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-65/2022

М/с Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 16 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего - судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пересторониной Алевтины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пересторониной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – истец, ООО «СФО Титан») обратилось к мировому судье судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Пересторониной Алевтине Викторовне (далее – ответчик, заемщик, заявитель, Пересторонина А.В.) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и Пересторониной А.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил, а заемщик получил займ в сумме <данные изъяты> руб. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 547,500 % годовых, срок возврата займа - 27-й день с момента передачи Заемщику денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. По истечении срока, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, единовременным платежом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составила <данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ» и ООО МКК «Кредиттер» (ранее ООО МКК «Финансовый знак качества»), к ООО МКК «Кредиттер», перешло право требования по указанному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ц2, заключенным между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Югория», к ООО «Югория» перешло право требования по указанному договору. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», к истцу перешло право требования по указанному договору.

В связи с чем, ООО «СФО Титан» просит взыскать в свою пользу с Пересторониной А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Пересторонина А.В. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв по существу исковых требований, в котором исковые требования признала частично в части суммы займа в размере <данные изъяты> руб., с процентами по договору не согласна, считая их завышенными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117).

Не согласившись с решением мирового судьи, Пересторонина А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов и принять новое решение, в соответствии с которым будет снижен размер процентов до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель – ответчик по делу Пересторонина А.В. не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия по доводам жалобы (л.д.111).

Истец по делу - ООО «СФО Титан» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в рассмотрении жалобы участия не принимал, направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д.120).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СФО Титан», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 432, 433, 807, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что обязательства истца по предоставлению кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства заемщику перечислены. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, однако, принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно условиям договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) право требования спорной задолженности перешло к истцу, о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Ответчик сумму основного долга и представленный ООО «СФО Титан» расчет процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, иной расчет суммы процентов не представляла.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Пересторониной А.В. о том, что размер процентов следует снизить до разумных пределов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку размер и расчет процентов проверен мировым судьей и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет либо доказательства неправомерности исчисления процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия договора не противоречат деловым обыкновениям и не являются явно обременительными для заемщика. Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом нет. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом согласована сторонами в договоре займа, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом. Пересторонина А.В. своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны. Следовательно, требования ООО «СФО Титан» о взыскании процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, повлияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Пересторониной Алевтине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересторониной Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.В. Зорина