Дело № 2-3853/2023
УИД 24RS0041-01-2022-008459-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Парахиной Юлии Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Парахина Ю.С. обратилась с иском в суд к ответчику с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 383 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3- автомобилей ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком В744ЕА124, Ниссан Серена с государственным регистрационным знаком Н225СО124 и автомобиля Хонда Одиссей государственный регистрационный знак Н426МЕ124. Виновником ДТП является водитель Крашенников В.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2114. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В судебное заседание истец Парахина Ю.С. не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить рассмотрение дела не просила, представитель истца Тахватулина А.Г. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о передачи дела по подсудности по месту нахождения истца (месту жительства и регистрации) в Кировский районный суд Х, так как исковое заявление было ошибочно передано на рассмотрение Октябрьского районного суда Х.
В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца Кировский районный суд Х.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Истец, предъявляя исковое заявление о защите прав потребителя, указывал на момент подачи иска адрес места своего места жительства: Х, что подсудно Кировскому районному суду Х.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время истец Парахина Ю.С. проживает на территории Х, доказательств проживания ответчика или истца на территории Х не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда Х с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца Парахиной Ю.С. в Кировский районный суд Х.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело У по исковому заявлению Парахиной Юлии Сергеевны к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Андреев