Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2022 (2-5734/2021;) ~ М-5833/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-750/2022                                                 «13» апреля 2022 года

    УИД: 78RS0016-01-2021-006854-02

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Штанчаевой Д.З.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин. на проезжей части в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трэйл, г.р.з. № под управлением ФИО4, «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО2, «Форд Транзит», г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру «Форд Транзит» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, виновной в ДТП признана водитель ФИО2

С места ДТП ФИО1 был доставлен в ОСМП в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с предварительным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома левой скуловой области, закрытая травма груди, закрытый перелом левой бедренной кости». Из выписного эпикриза СПб ГБУЗ «Городская больница №» следует, что ФИО1 поставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб легких, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, посттравматическая анемия легкой степени».

ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезий истцу налажена система скелетного вытяжения через бугристость большеберцовой кости.

ФИО1 выполнена открыта репозиция, наложены проволочные стяжки, платина, фиксированная винтом, швы на рану, ас. повязка.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены повреждения, которые в связи с переломом диафиза левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно заключению эксперта №-П СПБ ГБУЗ БСМЭ комплекс повреждений в связи с наличием переломом диафиза левой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Истец обращался к страховщику САО «Игоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

От причиненных травм истец испытывал сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, вызванные необходимостью прохождения обследования, врачей, приема лекарственных средств, болезненными процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами, которые он оценивает в 900 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил учесть материальное положение ответчика

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом требований разумности и степени причиненной тяжести вреда здоровью, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО6, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Yeti», г.р.з. №, следовала по проезжей части <адрес> <адрес> совершила столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, после чего выехала на полосу встречного направления движения, где совершила столкновение с автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля «Форд Транзит», г.р.з. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя № отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления от ФИО2, последняя с прекращением уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования) согласна, юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Ей разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 96-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0 и другие).

Согласно заключению эксперта № СПб ГБУЗ БСМЭ у ФИО1 установлены: ссадина головы, гематома левой скуловой области, травма груди – ушиб обоих легких, закрытый оскольчатый передом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, гематома левого бедра, ссадины конечностей. Комплекс повреждений в связи с наличием переломом диафиза левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Характер повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы могли быть получены от удара о детали салона автомобиля, в условиях ДТП, как следует из постановления. Высказаться о том, был ли ФИО1 в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного и (или) наркотического опьянения у ФИО1 не отмечено.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом 14 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Yeti», г.р.з. № должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, для предотвращения столкновения с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, выдерживать до впереди идущего транспортного средства необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновение, руководствуясь при этом в своих действиях требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения со встречным автомобилем Форд не должна была допускать движение своего автомобиля справа от разметки 1.1 Приложения 2 к ПЛЛ, руководствуясь в своих действиях требованиями п. 9.1.1 ПДД РФ.

Анализ рассматриваемой дорожной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должна была руководствоваться водитель «Шкода Yeti», г.р.з. №, свидетельствует о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, она имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан путем соблюдения требований пункта 9.10 ПДД РФ и столкновение м автомобилем Форд путем соблюдения требований пункта 9.1.1 ПДД РФ, а в ее действиях имелись несоответствия требованиям данных пунктов.

Из заключения № эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу уголовного дела № и медицинским документам ФИО2 следует, что объективных признаков, указывающих на внезапную потерю сознания ФИО2 на период совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не имеется.

Согласно выписному эпикриза из Городской больницы № ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, куда доставлен с места ДТП, выполнено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ – скелетное вытяжение нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез левой бедренной кости пластиной с винтами, выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, дана рекомендация путем явки в поликлинику по месту жительства, перевязки послеоперационных ран через день, снятие швов через 14 ней после операции при условии полного заживления раны, контроль клинического анализа крови, общего анализа мочи в поликлинике по месту жительства, наблюдение травматологом, неврологом, хирургом по месте жительства, рентген-контроль консолидации отломков бедренной кости через 4 и 10 недель, ношение гипсовой иммобилизации левой нижней конечности 10 недель, ЛФК, ФТД амбулаторно, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность 10 недель (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред тяжкий вред здоровью, вследствие чего он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБ № в травматологическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнено скелетное вытяжение нижней конечности, ДД.ММ.ГГГГ – металлостеосинтез бедренной кости пластиной, проволочными серкляжами и винтами, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания, выражавшиеся в т.ч. в переносимых болевых ощущениях, после выписки ему было рекомендовано ношение гипсовой иммобилизации левой нижней конечности сроком 10 недель, ходьба на костылях без опоры на левую нижнюю конечность 10 недель.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень полученных истцом в результате действий ответчика повреждений здоровья, оцениваемых как тяжкий вред здоровью, необходимость прохождения им лечения для восстановления здоровья, а также длительный период восстановления после проведенной операции, предусматривающий обездвиживание (иммобилизацию) левой нижней конечности, а также ходьбу на костылях без опоры на левую нижнюю конечность длительностью 10 недель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая требования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным учесть материальное положение ответчика ФИО2, в частности размер ее дохода, состоящий из оклада 40 584 руб. в месяц, выплату компенсационного характера за вредность 20 % 8 116,80 руб., а также выплату стимулирующего характера из расчета 1 ставки 48 700,8 руб. (дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на иждивении отца пенсионера ФИО7, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 70 000 руб. суд полагает незаслуживающим внимания, поскольку такой размер компенсации не согласуется с принципами разумности и справедливости, не соответствует степени полученных истцом в результате действий ответчика повреждений здоровья, оцениваемых как тяжкий вред здоровью.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение истцу компенсации морального вреда, не было предпринято ни после дорожно-транспортного происшествия, ни в период рассмотрения дела в суде.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО8, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО8 приять на себя обязанности по юридической помощи и представлении, интересов ФИО1 Юридическая помощи, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению заключается в представлении интересов доверителя в <адрес> по иску к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от ФИО1 получено 40 000 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., при этом суд исходит из затраченного представителем на ведение дела времени - участие в 2 (двух) судебных заседаниях в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, затраченному представителем на ведение дела времени, объему фактически оказанных стороне юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.