Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 19.01.2023

11-54/2023

66MS0058-01-2022-006305-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додина Алексея Владимировича к ОАО АК «Уральские авиалинии», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские Авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2022 г.,

установил:

Додин А.В. предъявил к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», АО «Тинькофф Банк» иск о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Додин А.В. приобрел у ОАО АК «Уральские Авиалинии» посредством сервиса «Тинькофф Путешествия», принадлежащего АО «Тинькофф Банк», два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Кольцово-Домодедово и два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Домодедово – Кольцово общей стоимостью 32 804 руб. Все билеты приобретены по тарифу «Эконом». Их возврат разрешен со штрафом в размере 1 500 руб. за билет.

ДД.ММ.ГГГГ Додин А.В. направил на электронную почту ОАО АК «Уральские Авиалинии» заявление о возврате билетов, ответ на которое не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Додин А.В. направил почтой ОАО АК «Уральские Авиалинии» заявление с требованием вернуть денежные средства за билеты в связи с вынужденным отказом от перелета, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские Авиалинии» вернуло Додину А.В. 1 404 руб., остальная часть требований не удовлетворена до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежные средства в размере 25 400 руб., неустойку в размере 19 628 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 12 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

Представитель истца Кабетов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, полагал, что требование истца о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел билеты по тарифу «Эконом» классу обслуживания «Промо», возврат которых запрещён, при отказе от перелета стоимость билетов не возвращаются. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен аэропортовый сбор в размере 1 404 руб., который был уплачен им при приобретении билетов.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» в пользу Додина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 25 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 096 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 248 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка по правилам п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку истец приобрел авиабилеты по невозвратному тарифу «Промо», классу обслуживания «Эконом». Данные обстоятельства подтверждены маршрутными квитанциями, скриншотами из программы Amadeus. Возврат по данным авиабилетам произведен по условиям применения тарифа, действующего на момент продажи авиабилетов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Истец Додин А.В. направил возражения на апелляционную жалобу, указав, что довод ответчика о том, что истец приобрел невозвратные билеты, является необоснованным и противоречит выводам суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО АК «Уральские Авиалинии» посредством сервиса «Тинькофф Путешествия», принадлежащего АО «Тинькофф Банк», два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Кольцово-Домодедово и два авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ сообщением Домодедово – Кольцово общей стоимостью 32 804 руб. Все билеты приобретены по тарифу «Эконом». Их возврат разрешен со штрафом в размере 1 500 руб. за билет.

ДД.ММ.ГГГГ Додин А.В. направил на электронную почту ОАО АК «Уральские Авиалинии» заявление о возврате билетов, ответ на которое не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Додин А.В. направил почтой ОАО АК «Уральские Авиалинии» заявление с требованием вернуть денежные средства за билеты в связи с вынужденным отказом от перелета, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские Авиалинии» вернуло Додину А.В. 1 404 руб., остальная часть требований не удовлетворена до настоящего времени.

В силу п. 1.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; сли пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Данное положение устанавливает право пассажира при отказе от полета получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму, представляет собой один из возможных вариантов регламентирования последствий отказа пассажира от полета, направлено на защиту прав пассажиров и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что пассажир при заключении договора воздушной перевозки добровольно соглашается с условиями договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно информации с сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» по тарифу «Эконом» классу обслуживания «Промо» возврат билета запрещен, по тарифу «Эконом» классу обслуживания «Эконом» возврат билета разрешен со штрафом 1 500 руб. за билет.

Из маршрутных квитанций следует, что авиабилеты приобретены по тарифу «Эконом». Указания на класс обслуживания «Промо», а также сведений о том, что договор воздушной перевозки пассажира предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора, данные документы не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом были приобретены невозвратные билеты класса обслуживания «Промо», не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 24.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Додина Алексея Владимировича к ОАО АК «Уральские авиалинии», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские авиалинии» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.В. Прокопенко