Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11481/2022 от 21.09.2022

Судья: Новак А.Ю. № 33-11481/2022

№ 2-456/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А.,    Хаировой А.Х.             

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альянс» безвозмездно устранить в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу недостатки по договору купли-продажи № 391/323 от 24.10.2018 г., путем замены уплотнителей на контуре притворов на трех пластиковых окнах и провести регулировку открывающихся элементов на трех пластиковых окнах, продлить гарантийный срок, исключив период со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков до дня устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатка товара – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовые расходы – 971 рубль.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, указав, что 24.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи по счету № 391/323 на монтаж трех пластиковых окон из ПВХ. Оказанные услуги оплачены полностью, обязательства по договору купли-продажи исполнены. В гарантийный период продолжительностью три года началось значительное промерзание всех трех окон. 17.08.2021 направила претензию с требованием о составлении акта, а также безвозмездного устранения недостатков, установления гарантийного срока по устранению недостатков 1 год с момента принятия работ. Претензия получена ответчиком 20.08.2021. 21.09.2021 ответчиком направлен ответ, согласно которому требования истца оставлены без исполнения. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика в четырнадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки услуги, оказанной истцу по счету договору розничной купли-продажи № 391/323 от 24.10.2018, путем замены уплотнителей на контуре притворов на всех трех пластиковых окнах и провести регулировку открывающихся элементов (створок) на всех трех пластиковых окнах, обязать ответчика представить гарантию на выполненные работы сроком на один год и составить акт выполненных работ в установленном законом порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертному исследованию, проведенному ООО «РусОценка» в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 971 руб., неустойку за период с 03.09.2021 по 29.11.2021 в размере 43 824 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «Альянс» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Альянс» доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пункт 4 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение и монтаж трех оконных конструкций из ПВХ, стоимостью 49 800 рублей, что подтверждается счетом № 391/323 от 24.10.2018, являющимся договором розничной купли-продажи, а также товарными чеками от 24.10.2018 на сумму 25 000 рублей, и от 02.11.2018 на сумму 24 800 рублей, выданными ООО «Альянс». Договором розничной купли-продажи от 24.10.2018 предусмотрен бесплатный гарантийный ремонт на окна и балконные двери из ПВХ 3 года.

Стороны не отрицают, что монтаж пластиковых конструкций по адресу: <адрес> произведен ООО «Альянс».

По окончанию монтажа ФИО1 подписан акт № 391/323 от 29.10.2018, в котором указано, что последняя претензий не имеет.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, началось значительное промерзание всех трех окон, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика направлена письменная претензия.

В ответе на претензию от 27.08.2021 ответчик указал, что в процессе обследования конструкций ПВХ, обнаружено, что профили, стеклопакет и уплотнители находятся в идеальном состоянии, т.е. не пропускают охлажденный воздух внутрь помещения, что подтверждено актом обследования. Ситуация с намерзанием наледи обусловлена не правильной эксплуатацией оконных конструкций. Обнаружено: постоянно текущая вода в ванной комнате (истец пояснила, что она так греется), в связи с чем, в помещении возникает большая влажность, а так как дом старый, отсутствует вентиляция, нет циркуляции воздуха и влаге некуда деться, она осаживается и конденсируется на охлажденных предметах, в данном случае, на стеклопакетах оконных конструкций, нарушается теплоотдача стеклопакетов и возникает наледь, что и было разъяснено истцу.

21.09.2021 ответчиком направлен ответ, согласно которому требования истца оставлены без исполнения. С целью подтверждения заявленных в претензии недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «РусОценка» № 14/1021-51 от 21.10.2021 исследованные светопрозрачные ограждающие конструкции - три оконных блока из профиля ПВХ Knipping 58 белого цвета, приобретенные ФИО7 P.M. в ООО «Альянс» по договору розничной купли-продажи по счету № 391\323 от 24.10.2018, установленные в помещениях трех жилых комнат квартиры ФИО7 P.M., расположенной по адресу: <адрес>, и предъявленные на экспертизу по причине продевания окон, имеют недостатки (дефекты) и производственного характера:

Недостаток 1. «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов»: наличие отклонения кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности до 4мм на метровом участке по длине вертикальных деталей у всех трёх оконных блоков, с прогибом вертикального элемента (с петельной и замковой стороны) внутрь помещения и образованием щели в притворе окон до 2,5 мм- в щели между створкой и рамой свободно проходит лист бумаги, картон толщиной 2мм и линейка толщиной 1мм. При этом, с петельной стороны имеется пылевой след на внутренней поверхности вертикальной стойки оконной коробки и на откосе проема со стороны комнат - от постоянного продувания через зазор между скрывающейся створкой и коробкой окон.

Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления ПВХ конструкций - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; п.5.2.3.; ГОСТ 30970-2014 п. 5.3.8 «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля.

Недостаток 2. «Превышение размеров провисания открывающейся створки окна»: фактическое провисание открывающейся створки у всех трех оконных блоков - 2-2,5мм. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления ПВХ конструкций - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.5.2.6: «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины».

Недостаток 3. «Перепад по высоте разделительных планок и выступание бутила внутри стеклопакетов»: неровно установленные разделительные планки, выступание и провалы бутила до 3 мм внутри стеклопакетов у всех трех оконных блоков. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления стеклопакетов для оконных конструкций - нарушены требования ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия», п.5.1.4.2 В стеклопакетах допускается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм.; п.5.1.4.3 В двухкамерных стеклопакетах допускается смещение дистанционных рамок относительно друг друга. При этом допуск устанавливается в договоре поставки и не должен быть более 3 мм для стеклопакетов прямоугольной формы и не более 5 мм для стеклопакетов непрямоугольной формы; п.5.1.5 Стеклопакеты должны быть герметичными.

Устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно и экономически целесообразно: требуется проведение ремонтных работ стеклопакетов, замена резинового уплотнителя по контуру притвора, а также ревизия и ремонт монтажных швов под подоконником и со стороны улицы под отливом.

На всех стеклопакетах отсутствует маркировка: согласно требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 5.3.1 стеклопакеты должны иметь маркировку по ГОСТ 32530-2013 п. 4.1.3.1- 4.1.3.4: четкая несмываемая маркировка наносится на каждый стеклопакет на нижнюю дистанционную рамку или нижнюю часть боковой дистанционной рамки, она должна быть видна в процессе эксплуатации изделия; читаема из помещения; п. 4.1.2 маркировка должна содержать: наименование и/или товарный знак изготовителя; обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; дату (или месяц и год) изготовления изделия; формулу стеклопакета.

Выявить дефекты установки оконных конструкций эксперту не представляется возможным, без полного демонтажа оконной конструкции. Внешним осмотром установлено следующее:

- оконные конструкции закреплены к боковым откосам проемов механическими крепителями при помощи нагелей: на видимой части рам, в проеме открывающихся створок, установлено по 3 крепителя - схема монтажа отсутствует;

- швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам выполнены с использованием пены и паропроницаемой саморасширяющейся ленты (определено осмотром с внешней стороны оконной конструкции), при этом невозможно определить какой ширины монтажные швы и качество их исполнения без разрушения отделки откосов.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 004221 от 22.10.2022.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № 2022.04-181 от 20.05.2022, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в оконных конструкциях, установленных в квартире по адресу: <адрес>15, имеются следующие недостатки:

- провисание открывающихся элементов (створок) в собранном изделии превышают 1,5 мм на 1 м ширины. Данный дефект получен в результате нарушения требования эксплуатации, однако причиной повреждения послужило отсутствие ежегодного сервисного обслуживания, включающего в себя оценку внешнего вида изделий, соблюдение порядка смазки и регулировки запирающих приборов, оценку качества уплотняющих прокладок. Мероприятия, необходимые для устранения данного дефекта – проведение сервисного обслуживания. Регулировка открывающихся элементов (створок);

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины. Данный дефект производственного характера, причиной которого явилось нарушение технологии изготовления ПВХ конструкций, а именно п. 5.2.3. и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия». Мероприятия необходимые для устранения: замена резинового уплотнителя по контуру притвора.

Взаимосвязь между установкой оконных конструкций и их промерзанием имеется. Вероятность возникновения наледи на подоконниках окон с внутренней стороны квартиры отсутствует. Вероятность возникновения наледи на стеклах окон с внутренней стороны квартиры (в зимний период) вследствие утраты уплотнителями на рамах и створках окон своих свойств отсутствует.

Несоблюдение требований п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» могло способствовать локальному промерзанию стеклопакетов по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему.

При этом стоит отметить, что в ходе визуально-инструментального осмотра оконных конструкций, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему (фото №№ 37-66).

Недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, являются устранимыми.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в окнах из ПВХ возникли не по причине нарушения истцом правил эксплуатации пластиковых окон, обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу недостатков по договору розничной купли-продажи путем замены уплотнителей на контуре притворов на всех трех пластиковых окнах и регулировки открывающихся элементов (створок) на всех трех пластиковых окнах подлежат удовлетворению..

При этом суд обязал ответчика продлить гарантийный срок, исключив период со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков до дня устранения недостатков.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ООО «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации в сумме 1 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей, штрафа до 200 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождения от их уплаты судом первой инстанции установлено не было.

Подтверждение ответчиком принятия всех возможных мер к добровольному удовлетворению требования потребителя в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом взысканы почтовые расходы в размере 971 руб., которые подтверждены документально.

Также взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора, обращением за защитой нарушенного права в суд.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

В силу абзаца восьмого преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащего понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт заключения договора купли-продажи на изготовление и монтаж трех пластиковых окон из ПВХ и их исполнения сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки в окнах из ПВХ профиля возникли не по вине ООО «Альянс», а по причине нарушений требований эксплуатации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.04-181, где указано, что причиной повреждения окон ПВХ послужило как отсутствие ежегодного сервисного обслуживания, включающего в себя оценку внешнего вида изделий, соблюдение порядка смазки и регулировки запирающих приборов, оценку качества уплотняющих прокладок, мероприятия необходимые для устранения - проведение сервисного обслуживания. Регулировка открывающихся элементов(створок), так и нарушение технологии изготовления ПВХ конструкций, а именно п. 5.2.3 и 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», мероприятия, необходимые для устранения –з амена резинового уплотнителя по контуру притвора.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ООО «РусОценка», проводившего исследование, соответствующего образования не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из текста принятого решения, судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», которое иными доказательствами не опровергнуто.

Так же не может служить основанием к отмене постановленного решения и утверждение ответчика о том, что истец самостоятельно должна была предпринимать меры по надлежащей эксплуатации оконных конструкций, поскольку факт ненадлежащей эксплуатации конструкций в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств обратному не предоставлено, вместе с тем установлен производственный характер недостатка, который является устранимым.

Согласно Договору от 24.10.2018 счет дает право Заказчику на бесплатный гарантийный ремонт на окна и балконные двери из ПВХ-3 года.

Истец обратилась к ответчику в период гарантийного срока с требованиям о проведении соответствующих работ, требование в установленном порядке удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 июня 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: