Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2022 ~ М-2191/2022 от 06.07.2022

Дело №2-1889/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003245-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                    19 декабря 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Долина И.О.

при секретаре     Будерацком С.И.

с участием представителя истца    Д.А.Д.

ответчика     Шарпан В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагян Д.А. к Шарпан В.А., Степанян В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Авагян Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них 2 874 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по проведению экспертизы определения стоимости 8 000 рублей, услуги представителя 40 000 рублей, доверенность 2 130 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри (VIN 000) с государственным регистрационным номером 000 регион. 24.03.2022 г. по вине ответчика произошло ДТП на участке автодороги Юровка – Раевская – Новороссийск 33 км + 800 м водитель Шарпан В.А., управляя автомобилем Шаанкси SX 314JS366, государственный регистрационный номер 000 регион, допустил остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров, в результате чего водитель Ч.И.В. допустил наезд на припаркованный автомобиль, и от удара его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем истца. В момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность собственника и водителя не была застрахована.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требованиям в полном объеме.

Ответчик Шарпан В.А. возражал против удовлетворения иска.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Степанян В.Х. и третье лицо В.С.А. подтверждали заключение договор аренды и договора субаренды автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Авагян Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри (VIN 000) с государственным регистрационным номером 000.

24.03.2022 г. на участке автодороги Юровка – Раевская – Новороссийск 33 км + 800 м водитель Ч.И.В., управляя автомобилем Хонда Инсигния допустил наезд на припаркованное транспортное средство Шаанкси SX 314JS366, государственный регистрационный номер Р 714 УТ 123 регион (водитель Шарпан В.А.), от удара автомобиль Хонда отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся на встречу автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным номером М 818 ОО 123 регион (водитель М.Р.М.)

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шарпан В.А. требований ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за то, что водитель Шарпан В.А., управляя автомобилем Шаанкси SX 314JS366, государственный регистрационный номер Р 714 УТ 123 регион, допустил стоянку в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 метров, чем создал помехи для движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шарпан В.А. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждает постановление инспектора ДПС, которым Шарпан В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО.

Также, Шарпан В.А. привлечен к административной ответственности по с.2 ст.12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью Ч.И.В. при указанном выше ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Авагян Д.А., с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля автомобиль Тойота Камри (VIN 000) с государственным регистрационным номером 000 регион обратился для проведения независимой технической экспертизы.Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 1501/12-4/13.1 от 28.04.2022 г. действия водителя Шарпан В.А. не соответствуют требованиям п.7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ, водитель Ч.И.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль Шаанкси SX 314JS366.

Согласно заключению эксперта-техника 000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри (VIN 000) с государственным регистрационным номером 000 регион составляет 2 581 600 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости 293 100 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до ДТП 4 043 200 рублей, проведение ремонта экономически целесообразно.

Суд принимает указанные заключения экспертов, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, не доверять эксперту у суда не имеется оснований.

Ответчиками выводы экспертов не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке перед судом не заявлялись.

16.06.2022 г. в адрес Степанян В.Х. и Шарпан В.А. направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба и возмещении понесенных расходов, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма возмещения, суд исходит из следующего.

01.01.2022 года Степанян В.Х. (собственник автомобиля) заключил договор аренды автомобиля Шаанкси SX 314JS366 между физическими лицами с правом выкупа и возможностью субаренды с В.С.А.

Затем, В.С.А. 15.01.2022 года заключил договор субаренды автомобиля Шаанкси SX 314JS366 с Шарпан В.А. и в этот же день передал ему автомобиль по акту приема-передачи.

Все указанные лица в судебном заседании подтверждали заключение указанных договоров и фактическую передачу автомобиля Шаанкси SX 314JS366 (по договору ШАНХИ (Китай)) окончательно Шарпан В.А.

Таким образом, автомобиль фактически выбыл из владения Степанян В.Х. 01.01.2022 года, стороны по делу, также и представитель истца, данный факт не оспаривали, к делу приобщены указанные договора.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию именно с Шарпан В.А. фактически осуществляющего владение и распоряжение грузовым автомобилем с 15.01.2022 года.

С учетом изложенного, с ответчика Шарпан В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 874 700 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы определения стоимости 8 000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества заседаний и представленных доказательств.

В удовлетворении взыскания расходов на доверенность в сумме 2 130 рублей суд отказывает, так как она не является персонифицированной на участие именно в этом деле.

Также, с Шарпан В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Авагян Д.А. к Шарпан В.А., Степанян В.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарпан В.А. в пользу Авагян Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 2 874 700 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы определения стоимости 8 000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Шарпан В.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 573,50 рублей.

В остальной части требований, в том числе к ответчику Степанян В.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: