Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 28.11.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Ярмоленко Д.М., с участием государственных обвинителей - военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Тер-Саргсяна А.А. и старшего помощника военного прокурора гарнизона войсковая часть-полевая почта № <данные изъяты> Набокова П.С., подсудимого Зайцева Н.С., защитника Тютюнник Л.П., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Зайцева Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с 29 августа 2022 г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Зайцев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так в 14-м часу 5 сентября 2022 г., Зайцев, находясь возле домовладения по адресу: <адрес> узнал, что его знакомый ФИО1, проживающий там же, дома отсутствует. После этого Зайцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстных побуждений, без ведома и разрешения ФИО1 проник в вышеуказанное домовладение откуда похитил 70000 рублей, хранившиеся в комоде, после чего тайно вынес их из данного домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Зайцев полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном и дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Также он показал, что, находясь в состоянии опьянения, приехал к ФИО1 с целью дальнейшего совместного употребления спиртного. Узнав по мобильной связи, что последний находится на работе, без разрешения потерпевшего проник в его дом и из находившегося там комода вытащил 70000 рублей, которые положил к себе в карман одежды и скрылся с места кражи.

Наряду с признанием Зайцевым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из соответствующего заявления Зайцева от 6 сентября 2022 г., подсудимый явился в № военный следственный отдел с повинной в совершении кражи из жилища ФИО1.

Свои показания Зайцев подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующего протокола следственного действия от 22 октября 2022 г.

Как показал потерпевший ФИО1, в 14-м часу 5 сентября 2022 г. ему позвонил Зайцев и сообщил, что приехал к нему в гости для совместного распития спиртного. Он отказался от данного предложения и попросил Зайцева возвращаться к себе домой. В этот же день, вернувшись домой, он от своей <данные изъяты> узнал, что та видела Зайцева, направляющегося в сторону его дома по адресу: Республика <адрес>. В этот же день вечером он обнаружил то, что из комода в спальне пропало 70000 рублей. Данные денежные средства он заработал за 3 месяца летнего сезона, занимаясь сбором овощей, и их утрата является для него значительной, поскольку он официально не трудоустроен. Также потерпевший показал, что о том, где он хранит денежные средства, было известно Зайцеву, который неоднократно бывал у него в гостях.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, как это следует из соответствующего протокола следственного действия от 21 сентября 2022 г.

Согласно протоколу осмотра жилища от 21 сентября 2022 г. в спальной комнате в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружен комод, в котором со слов ФИО1, им хранились похищенные у него денежные средства.

Как следует из заявления потерпевшего и соответствующих банковских квитанций, Зайцев полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, перечислив последнему 70000 рублей, а также принес свои извинения, которые ФИО1 принял.

Свидетель ФИО4 показала, что около 14 часов 5 сентября 2022 г. встретила Зайцева, который сообщил, что приехал в гости к ФИО1, а затем направился в сторону жилища последнего по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 показала, что в обеденное время 5 сентября 2022 г. встретила ранее ей известного Зайцева, находившегося в состоянии опьянения, который в ее присутствии разговаривал по телефону с ее соседом ФИО1 рядом с домовладением последнего. Через некоторое время она видела, как Зайцев зашел на территорию домовладения ФИО1, забрал там какие-то вещи и уехал.

Как показал свидетель ФИО3 5 сентября 2022 г. он был очевидцем того, как ранее ему известный Зайцев будучи в состоянии опьянения выходил из домовладения его соседа ФИО1, после чего он по просьбе Зайцева отвез того на своем автомобиле в <адрес>.

В соответствии со сведениями ГБУЗ РК «Первомайская центральная районная больница», а также заключением ГБУЗ РК «<данные изъяты>» о результатах медицинского освидетельствования Зайцева от 26 октября 2022 г. № №, Зайцев находится под наблюдением врача <данные изъяты> с 21 апреля 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно заключению эксперта от 1 ноября 2022 г. № 2102 по итогам судебной амбулаторной <данные изъяты>, выявленные у подсудимого Зайцева поведенческие <данные изъяты> в результате <данные изъяты>, <данные изъяты>, не препятствовали ему на период инкриминируемого ему противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зайцев по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. Он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем суд признает Зайцева вменяемым.

Данное заключение эксперта суд находит аргументированным, научно обоснованным и полным, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора, а поскольку в суде установлено, что подсудимый не относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, его <данные изъяты>, исходя из экспертного заключения, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то не усматривает оснований для применения к Зайцеву принудительных мер медицинского характера.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Домовладение по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является жилым домом и имеет жилое назначение.

Как указано в примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что 70000 рублей заработаны ФИО1 за весь летний период 2022 г., что не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства, то суд признает причиненный потерпевшему кражей ущерб значительным.

Таким образом, суд установил, что Зайцев в 14-м часу 5 сентября 2022 г., желая незаконно обогатиться, тайно похитил чужое имущество – 70000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Поскольку Зайцев, совершая кражу, незаконно проник в жилище потерпевшего и причинил своими противоправными действиями последнему значительный ущерб, то суд квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что наличие у Зайцева состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3., то вопреки доводам защитника, указанное состояние существенным образом повлияло на поведение Зайцева в момент совершения преступления и явилось одним из факторов, повлекших его совершение, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, в соответствии с п. <данные изъяты> «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева, суд признает наличие у него <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также возмещение потерпевшему ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 70000 рублей, и принесение извинений последнему, которые тот принял и простил подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что Зайцев полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При назначении Зайцеву наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, принимал участие в <данные изъяты>.

При назначении Зайцеву наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть инкриминируемого ему противоправного деяния, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

На основании совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Зайцева, имеющихся положительных данных об его личности, с учетом его желания участвовать в <данные изъяты>, суд, назначая подсудимому наказание, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать Зайцеву дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не лишать его воинского звания в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Зайцева обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для изменения категории совершенного Зайцевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание мнение сторон, а также материальное положение подсудимого Зайцева и подлежащее назначению наказание, суд в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Скачихиной И.С. и Тютюнник Л.П. за осуществление ими защиты подсудимого по назначению следователя и суда всего в размере 12 064 рубля взыскать с Зайцева в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Зайцева Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное осужденному Зайцеву Н.С. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Зайцева Н.С. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Зайцева Н.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Скачихиной И.С. и Тютюнник Л.П. за осуществление защиты Зайцева Н.С. по назначению следователя и суда в размере 12064 рубля взыскать с осужденного Зайцева Н.С. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в <данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Э. Копылов