Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-67/2023

Мировой судья Стужук С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года     с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Ковалева М. А. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение, которым отказал Ковалеву М.А. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа по делу №.

Не согласившись с указанным определением, Ковалев М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, так как с 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный факт мировой судья проигнорировал. Возражения относительно судебного приказа были предоставлены в течение 10-деневного срока с момента, когда стало известно о судебном приказе. На момент вынесения судебного приказа он не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, не имел возможности своевременно подать возражения относительно судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ковалева М.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 541,15 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 483,12 рубля.

Копия данного судебного приказа была направлена Ковалеву М.А. по адресу: <адрес>, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев М.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № и его отмене.

Мировой судья отказал в восстановлении процессуального срока, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судебного приказа должник сменил место жительства, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ковалев М.А. должен был уведомить кредитора об изменении данных указанных в анкете клиента, как указано в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа неполучение Ковалевым М.А. копии судебного приказа из-за смены адреса регистрации и проживания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых Ковалев М.А. был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено.

Доводов, по которым определение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены жалоба Ковалева М.А. не содержит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░