Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2023 от 15.09.2023

Мировой судья с/у № 70                             

в Октябрьском районе г. Красноярска                         

Филимонова С.А.                                 11-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца А1,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии в размере 19 700 рублей – отказать»,

установил:

А1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии в размере 19 700 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор У на сумму 328 371 руб. на срок 36 месяцев. Во исполнение п. 4 кредитного договора заключила договор страхования У с оплатой страховой премии в сумме 28 371 руб. за счет кредитных денежных средств. 16 сентября 2022 года А1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору. 20 сентября 2022 года обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в сумме 19 700 руб. в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Ответчик отказа в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на отсутствие оснований для возврата части страховой премии. Решением финансового уполномоченного № У от 06 февраля 2023 года А1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору А1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии в размере 19 700 руб.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска принято указанное выше решение.

Истец А1, будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство прямо предусматривает возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, заключение кредитного договора было обусловлено страхованием.

Истец А1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года А1 заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор У на сумму 328 371 руб. на срок 36 месяцев.

На основании п. 9 кредитного договора на заемщика не возложена обязанность заключать другие договоры.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,7% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренных п. 9 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного месяца расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязательств Заемщиком по страхованию.

28 октября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и А1 на основании письменного заявления страхователя заключен договор страхования У с оплатой страховой премии в сумме 28 371 руб. за счет кредитных денежных средств.

А1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору У от 28 октября 2021 года, что подтверждается справкой Банка о погашении задолженности.

20 сентября 2022 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору А1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало А1 в возврате части страховой премии.

Не согласившись с отказом, А1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5819/2010-004 от 06 февраля 2023 года А1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что установлен факт добровольного заключения договора страхования А4, также отсутствие зависимости страховых рисков, срока действия договора страхования, размера страхового возмещения по нему от исполнения обязательств по кредитному договору и обстоятельств кредитования. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Страхование истца осуществлялось на основании договора страхования жизни и здоровья физических лиц по «Моя стабильность. Защита «Конструктор», заключенного между истцом и ответчиком, договор страхования заключен сроком с 28 октября 2021 года по 21 октября 2024 года. Договором предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (п. 4 договора страхования).

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор страхования и осуществить возврат уплаченной истцом страховой премии за неиспользованный период страхования. Претензия истца о возврате части страховой премии в размере 19 700 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Согласно п. 7.1.6 договора страхования страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за договор страхования, производится страховщиком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых случаев, при этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы страховой премии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от участия в страховании по истечении 14 дней со дня его заключения, судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования А1 имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Судом первой инстанции верно установлено, что страховая сумма не связана с кредитной задолженностью истца, утверждение обратного подателем апелляционной жалобы принято во внимание быть не может, ввиду необоснованности. Таким образом, заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством страхователя перед банком.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, проверив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Сигеева А.Л.