Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-343/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-474/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000391-39

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 29 августа 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Машенькину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Машенькину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением Машенькина С.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № под управлением Маркелова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» и Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении действия водителя Машенькина С.В. явились причиной дорожно – транспортного происшествия. Транспортному средству Тойота Авенсис был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между владельцем транспортного средства Тойота Авенсис Маркеловым А.В. и истцом был заключен договор уступки права требования № согласно условиям которого право требования материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, перешло к истцу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемого в части обязательства страховщика. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. Истец также уведомил страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 104 300 рублей. Расчет выплаты произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа. Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Маркелов А.В. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, составляет 289 381 рубль 00 копеек. Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 185 081 рубль 00 копеек (289 381,00-104 300,00).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 081 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Маркелов Александр Владимирович, собственник транспортного средства Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, которому был причине ущерб в результате ДТП.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель истца Гилев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 103 255 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 637 рублей /л.д.183/.

Ответчик Машенькин С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба является чрезмерно завышенной /л.д.184/.

Третьи лица Маркелов А.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО10 и находящегося под управлением Машенькина С.В., Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Маркелову А.В. и находящегося под его управлением, Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО7 и находящийся под его управлением /л.д. 9/.

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля Тойота Авенсис повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая противотуманная фара /л.д. 9/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Машенькин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в том, что при управлении транспортным средством Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, чем нарушил требования п.8.4 ПДД и повергнут административному наказанию /л.д.10/.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика Машенькиным С.В. по делу не оспаривались.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Гражданская ответственность Маркелова А.В., как владельца транспортного средства Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

На основании договора уступки права требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. уступил ООО «Новая Линия» права требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2007 года выпуска по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> /л.д. 13-14/.

Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.

Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика. Подобные требования доступны к уступке (цессии).

Соответствующие разъяснения приведены в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.01.2023 ООО «Новая Линия» направило АО «СОГАЗ» уведомление о заключении договора уступки права требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретатель по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, является ООО «Новая Линия» /л.д.15/.

По факту ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ»», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 104 300 рублей как страхователю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно материалам дела, ответственным лицом за причиненный владельцу автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Н957АА96, ущерб является ответчик Машенькин С.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства Маркелов А.В. обратился к ИП ФИО8 Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховым случае, а также в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможны. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 289 381 рубль /л.д. 18-27/.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер фактического ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанных в представленном истцом заключении, определением Кушвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза /л.д. 97-100/.

Согласно заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № VIN №, 2007 года выпуска, без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования составляет 261 900 рублей, на дату ДТП составляет 207 600 рублей /л.д. 130-177/.

Изучив заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначные, противоречий и неясностей заключение не содержит. Истец и ответчик согласны с данным заключением. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, судом необходимости в этом не усматривается.

При определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком № суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 06.08.2023

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 103 255 рублей, исходя из расчета: 207 600 рублей – 104 300 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 103 255 рублей (207 600 – 104 300) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец ООО «Новая Линия» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения № в размере 10 000 рублей /л.д. 17/.

Поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расходы по оценке транспортного средства судом признаются необходимыми, поскольку собранные в ходе первоначальной оценки ущерба материалы (фотографии) были использованы для проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «Новая Линия» при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 902 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. В связи с уменьшением суммы иска представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Также в связи с уменьшением суммы иска представитель истца просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 637 рублей.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств

требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлина в размере 1 637 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Машенькину Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Машенькина Сергея Валерьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) сумму материального ущерба в размере 103 255 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья                              Р.А. Фоменко