Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7779/2024 от 18.05.2024

Cудья: Родина И.А.                                                 Гр. дело №33-7779/2024

                                                                                                 № 2-795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Евдокименко А.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Назаровой Н.Е. к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Назаровой Н.Е. (паспорт №) сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «Жилищная управляющая компания» (АО «ЖУК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора управления ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем, также отвечает за содержание общедомового имущества.

01.07.2023 по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №№, что подтверждается актами обследования АО «ЖУК», согласно которым, пролив произошел в результате отрыва резьбы до отсечного вентиля стояка ХВС.

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра 04.07.2023.

В последующем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры и мебели, указанное уведомление получено ответчиком 01.08.2023.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «СудЭксперт», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 295 960 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации – 22 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 295 960 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., неустойку в размере 295 960 руб., расходы на мойку и сушку двух ковров в размере 5 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, госпошлину в доход государства.

В свою очередь, представитель ответчика Лосева А.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, пояснив, что ответчиком не оспаривается факт повреждения квартиры истца, не оспаривается размер ущерба, который АО «ЖУК» возместил истцу на основании банковского перевода на сумму 322 960,95 руб. 24.10.2023.

В случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований просила суд отказать во взыскании суммы штрафа. В случае принятия решения об удовлетворении данных требований, просила суд снизить сумму штрафа и уменьшить сумму в счет компенсации морально вреда.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснила, что в указанную сумму выплаты также входит сумма расходов на мойку и сушку ковров в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт управления указанным домом представителем ответчика не оспаривался, также не оспаривалось и то, что ответчик отвечает за содержание общедомового имущества.

01.07.2023 по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №№, что подтверждается актами обследования АО «ЖУК», согласно которым, причиной затопления квартиры послужило то, что в туалете оторвало отсечной кран на стояке холодного водоснабжения, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

В акте осмотра квартиры от 04.07.2023 зафиксированы следующие повреждения: зал: на полу вода (линолеум). Мебель в комнате от намокания деформировалась. На стене обои улучшенного качества в районе примыкания полов и стены – отклеились. Дверное полотно от намокания в нижней части деформировалось. Детская комната: на полу вода. Мебель в комнате от намокания деформировалась. На стене обои улучшенного качества в районе примыкания полов и стены – отклеились. Дверное полотно от намокания в нижней части деформировалось. Кухня: на полу вода. Ножки у кухонного уголка (мягкого) и обеденного стола от намокания деформировались. Дверное полотно от намокания в нижней части деформировалось. Коридор малый: на полу вода, под линолеумом пол деформировался, на стене обои улучшенного качества в районе примыкания полов отклеились. В коридоре при входе и большом коридоре: на полу вода (линолеум). Мебель от намокания деформировалась. На стене обои улучшенного качества в районе примыкания полов и стены – отклеились. В туалете: дверные откосы и дверь внизу деформировались.

В материалы дела представлено экспертное досудебное заключение от 28.08.2023 №№, выполненное экспертами ООО «СудЭксперт», согласно выводам эксперта, что стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 295 960,95 руб. Факт оплаты суммы по договору подтверждается кассовым чеком на сумму 22 000 руб.

Факт несения расходов по мойке и сушке ковров подтверждается также кассовыми чеками на сумму 3 000 руб. и 2 000 руб.

Установлено, что ответчик перевел на счет истца сумму в возмещение ущерба в размере 295 960,95 руб., сумму расходов по мойке и сушке ковров в размере 5 000 руб., а также - расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 24.10.2023, с указанием в назначении платежа «возмещение ущерба – <адрес>, получатель Назарова Н.Е.

Факт получения указанных денежных средств истец не оспаривала.

Судом принято во внимание, что возмещение материального ущерба произведено ответчиком до момента обращения истца в суд 24.10.2023 (иск поступил в суд 05.02.2024), однако, с нарушением установленного законом срока ответа на претензию.

Так, судом установлено и подтверждается документами, что изначально 21.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией в целях досудебного, добровольного урегулирования спора, между тем, требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба в досудебном порядке управляющей организацией удовлетворены по истечении более 10 дней, а именно 24.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцам ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ничтожно мала и ее необходимо увеличить, отклоняются судебной коллегией.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств перед истцом и не нарушает баланс интересов сторон по делу.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, поскольку выплата суммы материального ущерба по истечении установленного законом срока, сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства (с момента подачи претензии 21.09.2023 и момента выплаты суммы причиненного ущерба – 24.10.2023), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 5 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 295 960, 95 руб.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Положениями части 1 ст. 28 вышеуказанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, в то время как в рассматриваемом споре убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика суммы неустойки.

Доводы истца в апелляционной жалобе, выраженные в несогласии с отказом суда во взыскании с ответчика неустойки, основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства, о наличии какой-либо судебной ошибки не свидетельствуют.

Государственная пошлина в размере 300 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: