Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2024 ~ М-348/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2291/2024

УИД 50RS0048-01-2024-000502-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 марта 2024 года                                                                                                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СОЛО» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.05.2023 между АО «Рольф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/П-0042991 с последующим заключением дополнительного соглашения от 27.05.2023. 27.05.2023 в рамках дополнительного соглашения между ФИО1 и ООО «СОЛО» был заключен договор страхования жизни на сумму 550 145 руб. 05 коп. с соответствующим сертификатом № 520168031999. Данная услуга истцу была навязана, включена в сумму кредита. Истец указал, что в данной услуге от ООО «СОЛО» не нуждался, этими услугами он не пользовался. 11.09.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от договора (сертификата) № 520168031999 и возврате цены договора в полном объеме. Ответчик данное требование истца оставил без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор страхования жизни от 25.07.2023, взыскав с ООО «Соло» денежные средства в размере 550 145 руб., взыскать с ООО «Соло» неустойку за период с 11.12.2023 по 29.12.2023 в размере 313 582 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 27 мая 2023 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор № РГО/П-0042991 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля стоимостью 1 744 000 руб.

27 мая 2023 года ФИО1 была принята оферта на приобретение сертификата на круглосуточную квалицированную поддержку № 520168031999, услуги по которому предоставляются ООО «СОЛО».

Оплата по данному договору составила 550 145 руб. 05 коп., что подтверждается кредитным договором.

Из оферты. Правила комплексного абонентского обслуживания усматривается, что принятии оферты действуют условия Правил Страхования «Эспресс» (утв. Приказом страховщика № 230331-01-од от 31.03.2023), что также подтверждается самим сертификатом (стоимость программы 550 145 руб. 05 коп., срок действия 5 лет).

ФИО1 исполнена обязанность перед ООО «Драйв Клин Банк» по выплате заемных денежных средств, что подтверждается справкой от 11.09.2023 об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2023.

Досудебные претензии от 11.09.2023, 30.09.2023, 16.11.2023 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без исполнения.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 27.05.2023; отказ от его исполнения последовал 11.09.2023.

Таким образом, стоимость неиспользованного периода составила 513 450 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению частично, за вычетом фактически использованного периода, а договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом установлено не было.

Обращаясь с претензией к ООО «СОЛО», истец указывал на отказ от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Претензий по неоказанию услуг, либо их некачественному оказанию не предъявлял.

В этой связи сам факт направления ООО «СОЛО» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает, что действиями ООО «СОЛО» истцу причинены нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также того факта, что истец неоднократно обращался с претензиями в досудебном порядке, однако, ответчик ни на одно заявление ответа не дал, что послужило основанием для обращения истца в суд, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 261 725 руб. 16 коп..

ООО «СОЛО» не было заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «СОЛО» в размере 45 000 руб.

Суд отказывает ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на спорный договор участия в долевом строительстве, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло», ОГРН <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в размере 513 450 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 725 руб. 16 коп.?, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в части превышающей взысканные судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 8 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

    Судья                                                                                                                                                                            Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>