Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 16.03.2023

Материал № 11-70/2023                                                                                                                   Копия.

Мировой судья судебного участка № 4

Дзержинского судебного района г. Перми

Шабалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                  5 апреля 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Желудковой С.А., при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шильниковой Екатерины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ФинДеК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о замене должника ФИО6 на правопреемников по гражданскому делу №, в обоснование которого указал, что судебным приказом № от 21.03.2017 удовлетворены требования ООО «ФинДеК» о взыскании с должника ФИО6, суммы задолженности по договору займа в размере 44 840 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 773 рубля, в ходе исполнения судебного приказа выяснилось, что должник ФИО4 умер Дата, в соответствии с законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.07.2022 года произведена замена должника ФИО6 на его правопреемников Эсаулова Р.К., в лице законного представителя Шильниковой Е.В., Зорина А.К., в лице законного представителя Ломницкой Е.С. по судебному приказу от Дата по делу №, определено, что взыскание производить в солидарном порядке.

Не согласившись с данным определением суда, законный представитель правопреемника Эсаулова Р.К. – Шильникова Е.В. обратилась с частной жалобой, которую мотивирует тем, что на момент смерти ФИО5 Дата по ст. 36 РФ сроки совершения исполнительных действий истекли.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Процедура процессуального правопреемства определена статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Также, исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства возможна замена стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долги наследодателя). При том в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не входят в состав наследства обязательства, неразрывно связанные с личностью наследодателя, такие обязательства прекращаются смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При том в силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При взыскании долга умершего должника с его наследников, принявших наследство, требовать погашения долга можно от любого из них или от всех сразу, поскольку по долгам наследодателя они отвечают солидарно (п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников обязан гасить долги наследодателя в пределах стоимости полученного им наследства. Если размер долга больше стоимости наследства, то в недостающей части обязательство умершего должника прекратится невозможностью исполнения (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по гражданскому делу № 2-642/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ФинДеК» задолженности по договору займа в размере 44 840 рублей (из которых: основной долг – 1 000 рублей, проценты за период с 18.04.2014 по 10.03.2017 – 21 000 рублей, неустойка за период с 04.05.2014 по 10.03.2017 – 20 840 рублей, штраф – 2 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля.

На основании судебного приказа № от Дата ОСП по Адрес УФССП России по Адрес Дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Согласно свидетельства о смерти серии III-ВГ № от Дата, ФИО6 умер Дата.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО6 наследниками, принявшими наследство являются: сын Эсаулов Р.К., Дата года рождения, выдано свидетельство о праве по наследству по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Адрес; ...., Дата года рождения, выдано свидетельство о праве по наследству по закону на ? долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Адрес.

Дата ООО «ФинДеК» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о замене должника ФИО6 на правопреемников по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.07.2022 года произведена замена должника ФИО6 на его правопреемников Эсаулова Р.К., в лице законного представителя Шильниковой Е.В., Зорина А.К., в лице законного представителя Ломницкой Е.С. по судебному приказу от Дата по делу №, определено, что взыскание производить в солидарном порядке.

11.01.2023 от Шильниковой Е.В., законного представителя Эсаулова Р.К., поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 08.07.2022.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа не истек, наследники приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого имущества, следовательно, имеются основания для замены стороны должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы частной жалобы о том, что на момент смерти должника Эсаулова К.В. на момент срок совершения исполнительных действий истек находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, о порядке исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств УФССП России, размещенным в сети «Интернет», исполнительное производство № №-ИП от 02.07.2021, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа №, было окончено 26.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

    Основания для исключения из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода с 02.07.2021 по 26.03.2022 отсутствуют. Соответственно в силу общего правила статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться заново с 26.03.2022.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного определения.

Указанные в частной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми Дзержинского судебного района г. Перми от 8 июля 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФинДеК» о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Шильниковой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья        подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата.

Судья                С.А.Желудкова