Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2023 ~ М-1552/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-5517/2023

24RS0041-01-2023-001818-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года                           г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» (далее ООО «СЗ «КБС-Курчатова») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Филиппова Г.А. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 248 837 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 248 837 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 85 406 рублей 48 копеек (в данной части просили считать исполненными), расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (из которых в размере 2000 рублей считать исполненными), штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ефимов М.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «ДомА», ООО «Синергия», ООО «КомфортПЛЮС», ООО «Сектор-Н» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2021 г. между ответчиком и Филипповой Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СЗ «КБС-Курчатова» обязалось построить многоквартирный «Жилой дом У по строительному адресу: Х и передать участнику долевого строительства квартиру У площадью 46,5.

Обращаясь в суд с настоящим иском Филиппова Г.А. ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 248 837 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Теплограф».

Из заключения эксперта ООО «Теплограф» от 16.07.2023 года следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире Х не соответствуют требованиям градостроительных регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 131 782 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Гранит», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Теплограф», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Теплограф», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточенные требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Претензия вручена ответчику 14.03.2023 г.

ООО «СЗ КБС-Курчатова» произвело оплату по претензии в размере 46 375,52 рублей 21.03.2023 г., в размере 87 406,48 рублей 21.08.2023 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение денежных средств, согласился с распределением денежных средств в счет уплаты требований согласно ответу на претензию, а также 2000 рублей в счет уплаты юридических услуг, в связи с чем впоследствии исковые требования уточнил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общая стоимость устранения строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы составляет 131 782, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 46 375,52 рублей по претензии, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истцов составляет 85 406,48 рублей, которые считать исполненными.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по досудебной оценке, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 июля 2023 по 20 августа 2023 из расчета 854,06 (1 % от суммы 85 406)*51 день=43557,30 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера недостатков, предпринятых ответчиком мер по урегулированию спора, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 6000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (10 000 + 2000)х50%.

Как следует из материалов дела, интересы Филипповой Г.А., на основании нотариально оформленной доверенности от 07.02.2023, представлял представитель Ефимов И.М., по договору об оказании юридических услуг от 07.02.2023. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2030 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 430 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она сдержит указание на то, что выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов именно истцов и по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 27.02.2023 истцом Филипповой Г.А. понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 23 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по досудебной оценки недвижимости, с учетом которых суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг досудебной оценки до 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 91,5 руб., по отправке иска 63 руб., уточенного иска 504 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Филипповой Галины Александровны расходы по устранению строительных недостатков в размере 85 406 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 14000 рублей (из которых в размере 2 000 рублей считать исполненными), расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, почтовые расходы в размере 637 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Галине Александровне отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в пользу Филипповой Галины Александровны расходы по устранению строительных недостатков в размере 85 406 рублей 48 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Дорошкова

    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.