Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 11.03.2024

Дело №г.

22MS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долг - контроль» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 13.08.2018г. ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 12.09.2018г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" иООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.11.2022г., согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК "СМСФИНАНС"" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от 25.10.2019г. Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных истцу требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 9 960,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору - 19 920,00 руб.; сумма неустойки (штрафа, пени) - 676,61 руб.; доп. услуги - 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 30 556,61 руб. возникла в период с 12.09.2018г. по 27.10.2022г.

На момент составления заявления должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг - контроль» задолженность по договору № от 13.08.2018г. в размере 30 556,61 руб., государственную пошлину в размере 1 116,70 руб. и судебные издержки 3500, 00 руб., всего 35 173,31 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 22.01.2024г. иск удовлетворен; взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Долг - контроль» 30 556,61 руб. задолженность по договору займа № от 13.08.2018г. (в том числе: 9 960 руб. основного долга, 19 920 руб. процентов за период с 12.09.2018г. по 27.10.2022г., 676,61 руб. пени), 3 500 руб. оплата юридических услуг и 1 116,70 руб. в счет возмещения госпошлины, всего 35 173,31 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что о заключении договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019г., заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Смсфинанс», по которому ООО МФК «Смсфинанс» передало ООО «Столичное АВД» право требования по должникам, должник не был уведомлен, не представлен реестр должников и акт о приёме должников.

Не представлены бесспорные доказательства подтверждающие факт заключения кредитного договора. Исковые требования представлены без расчёта задолженности. Ранее истец пытался незаконным способом получить с ответчика денежные средства, подал заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменён 28.06.2023г., то есть пошлина уже была использована ранее, является аннулированной. Суд определением от 30.10.2023г. оставил иск без движения, обязав истца представить доказательства перечисления денежных средств ответчику и представить расчет, на что истец приложил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10 000 руб. в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк на некий счет №, однако до настоящего времени нет сведений кому принадлежит данный счет.

Из обжалуемого решения от 22.01.2024г. следует, что неизвестно как и на каких условия по какой просьбе и волеизъявлению возникает долг ответчика, имеется лишь справка к заявке на получение займа по договору №, на которой проставлено факсимиле подписи и печати ООО МФК «Смсфинанс», в ней указаны несколько номеров неизвестно кому принадлежащих, сумм нет, указан способ регистрации в сервисе LID, что это такое не известно. Также имеются общие условия договора потребительского микрозайма принадлежащий ООО МФК «Смсфинанс» ИНН: 7729677643, дата прекращения деятельности 05.12.2019г., также имеются индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № не подписаны ни кем.

По мнению ответчика все представленные документы имеют признаки фальсификации доказательств. Истцом не представлено доказательств заключения договора ООО МФК «Смсфинанс» с ответчиком. Не представлен договор с подписью сторон. Договор № нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно необоснованным образом, истец пытается обогатиться, предъявляя требования по не существующему договору, путём манипуляций по неоднократным переуступкам без ведома и согласия ответчика передает права с истекшим сроком давности, каким образом получены личные данные (персональные данные) ответчика не известно, что нарушает основы Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Вышеуказанный договор № от 27.08.2018г. должен признаться незаключенным, так как заемщик не подписывал кредитный договор и иным образом не выражал согласие с его существенными условиями. Кредитный договор также должен признаться незаключенным, так как отсутствовало волеизъявление заемщика на заключение договора и получение кредитных денежных средств, договор не был подписан ни электронной цифровой подписью, ни иным способом, предусмотренным законодательством, заемщик денежные средства по договору не получала.

Ответчица указывает, что дело было рассмотрено без вызова сторон, ознакомилась с материалами дела ответчика 29.12.2023г., о времени и месте судебного заседания своевременно извещена не была.

Указано в жалобе, что ответчиком в ноябре 2023г. вручено секретарю возражение касательно вышеуказанного искового заявления, однако в материалах дела оно отсутствует.

Также ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

Полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, апеллянт просит суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 22.01.2024г., прекратить производство по делу №.

В судебное заседание апеллятор ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Долг-контроль», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.08.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику пре­доставлена сумма займа в размере 10000, 00 руб. на срок 30 дней под 730 % годовых, ответчик обязан был вернуть сумму займа и проценты не позднее 12.09.2018г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 29 880 руб. за период с 12.09.2018г. по 27.10.2022г. (в том числе: 9 960 руб. основного долга, 19 920 руб. процентов). За неисполнение ответчиком взятых на себя обяза­тельств по договору, ему были начислены 676, 61 руб. пени. Факт перечисления денежных средств по договору ответчику подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018г. В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 730 % годовых. Сумма процентов за пользование денежными средст­вами на 12.09.2018г. составила - 10 000 * 730 % : 365 дн.* 30 дн. = 6 000 руб. Сумма процентов за период с 12.09.2018г. по 27.10.2022г. составила 10 000 * 730 % : 365 дн.* 1140 дн. = 228 000 руб.

Также мировым судьей установлено, что 25.10.2019г. ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Столичное АВД» право требо­вания по договору, заключенному с ответчиком, заключив договор уступки прав (требова­ний). 18.11.2022г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг - контроль» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 18.11.2022г. задолженность ответчика по договору составляла 30 556, 61 руб. Ответчиком по состоянию на 27.10.2022г. в погашение задолженности не были произведены платежи, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 12 договора, штраф за нарушение сроков возврата займа составляет 20 % годовых от вышеуказанной суммы займа. Размер неустойки (пени) составил 10 000 руб. * 20 % : 365 дней * 1 140 дней (период с 12.09.2018г. по 27.10.2022г.) = 6247, 00 руб.

Мировой судья согласился с расчетом задолженности истца, учел отсутствие контррасчета от ответчика и отсутствие доказательств исполнения обязательства.

Ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ, мировой судья нашел обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 3500, 00 руб.

С учетом изложенного мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

То есть граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено мировым судьей, на основании заявки ФИО1 на предоставление займа №, 13.08.2018г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику пре­доставлена сумма займа в размере 10000, 00 руб. на срок 30 дней под 730 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, оплата производится одним платежом в размере 14800, 00 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик дал согласие на передачу третьим лицам прав по договору.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик соглашается с Общими условиями договора.

Договор потребительского микрозайма, ФИО1 подписан простой электронной подписью с использованием мобильного телефона 913212 74 91 в 13.32 час. 13.08.2018г. (идентификатор эл.подписи 2056), что не противоречит заключенному между сторонами договору (раздел II Общих условий) и требованиям закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1, в установленном законом порядке, 13.08.2018г. заключен договор потребительского займа №, до заключения которого заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости займа, а также разъяснены все условия займа, заемщик была уведомлена о порядке оплаты обязательства, выразила согласие с условиями договора и Общими условиями.

Факт предоставления суммы займа и направление суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018г., в назначении платежа которого указано – выдача займа по договору № от 13.08.2018г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0105 845592.

Апеллятор в обоснование поданной апелляционной жалобы сослалась на отсутствие доказательств заключения договора потребительского займа, отсутствие доказательств направления ей суммы займа обществом.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, установлен факт заключения вышеуказанного договора потребительского займа, подписанного заемщиком простой электронной подписью, установлен и факт перечисления денежных средств заемщику, к указанным доводам апеллятора суд относится критически, поскольку бесспорных и достоверных доказательств ФИО1 не представлено, доводы носят предположительный характер.

Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 11.05.2023г. по делу №г., которым судебный приказ от 11.04.2023г. (вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>) по заявлению ООО "Долг-контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен, основанием к отмене указанного судебного приказа послужили возражения поступившие от должника из которых следует, что ФИО1 не согласна с суммой задолженности, а не по иным доводам/основаниям.

Также из материалов дела следует, что обратившись с иском к ответчику ФИО1 к мировому судье, ООО «Долг-контроль» сослался на заключенный 18.11.2022г. между ООО "Столичное АВД" иООО «Долг-контроль» договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг - контроль» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК "СМСФИНАНС"" и ранее уступленному ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) № от 25.10.2019г.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, мировому судье представлены: договор цессии № от 25.10.2019г., заключенный между ООО «МК «СМСФИНАНС» и ООО"Столичное АВД" и договор цессии №г., заключенный между ООО "Столичное АВД" иООО «Долг-контроль», представлены реестры должников.

ООО «Долг - контроль» направило соответствующее уведомление заемщику, что подтверждается реестром отправки Компании ООО «Постлайн» от 18.11.2022г.

Указанное не противоречит действующему законодательству и договору заключенному между ООО «МК «СМСФИНАНС» и апеллятором (п. 13 Индивидуальных условий).

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом заемщик/апеллятор выразила свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав (требований) по возникшей задолженности по договору третьим лицам.

Таким образом доводы ФИО1 о нарушении ее прав, в связи с заключенными договорами цессии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности представленный истцом, мировым судьей проверен и признан правильным, заемщиком контррасчет представлен не был ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2017г.

Поскольку договор микрозайма заключен 13.08.2018г., т.е. после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

В данном случае сумма задолженности предъявленная истцом и взысканная мировым судьей с заемщика не превышает размер установленный ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного договора потребительского займа от 13.08.2018г., мировым судьей обоснованно принято вышеуказанное решение, учитывая, что в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Тогда как заемщиком ФИО1 не представлены ни доказательства в обоснование заявленных требований изложенных в апелляционной жалобе, ни доказательства надлежащего исполнения обязательства по оспариваемому ей договору потребительского займа.

Кроме того, факт совершения в отношении ФИО1 каких-либо незаконных действий, материалы дела не содержат, тогда как последняя имела право обратиться в соответствующие органы и представить суду информацию по факту ее обращения по факту нарушения ее прав, что также указывало бы на обоснованность ее доводов, вместе с тем, данной информации ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный истцом (обществом) расчет задолженности проверен мировым судьей, соответствует договору, платежному поручению, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у мирового судьи не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, при этом, как уже было отмечено судом, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении мировым судьей ответчика о дате и времени рассмотрения дела отклоняются судом, поскольку в соответствии с материалами дела, ФИО1 была извещена по месту регистрации (<адрес>), первоначальное извещение ею было получено лично 19.12.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением.

28.12.2023г. ФИО1 знакомилась с материалами гражданского дела.

Судебное извещение о рассмотрении дела 22.01.2024г. ей было направлено 10.01.2024г. по месту регистрации, указанное извещение ФИО1 получено не было – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком (апеллятором) обязанности по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, что не дает ему право ссылаться на неполучение судебных документов и его ненадлежащее извещение мировым судьей о судебном разбирательстве, в связи с чем, к данным доводам апеллятора суд относится критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные суду копии документов при подаче иска не позволяют удостоверить их при отсутствии оригинала, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Согласно материалам дела представленные истцом копии заявления заемщика и иные прилагаемые к иску документы были надлежащим образом заверены генеральным директором общества, то есть лицом полномочия которого в том числе и по заверению копий документов, подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривались ответчиком ФИО1, о подложности данных документов ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, отмены судебного приказа от 11.04.2023г., определением от 11.05.2023г., а также обращения истца с настоящим иском к мировому судье 10.10.2023г., срок исковой давности истцом пропущен (срок надлежит исчислять с 13.09.2018г., соответственно срок закончился 13.09.2021г.).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора в апелляционной жалобе на то, что ею в судебный участок были представлены возражения на исковое заявление ООО «Долг-контроль», опровергаются материалами дела, доказательств подтверждающих данные доводы, апеллятором не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность решения мирового судьи не влияют, несогласие апеллятора с выводами мирового судьи, основано на оценке доказательств, и ином толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что не свидетельствует о нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова