Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2024 (2-4396/2023;) ~ М-4607/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-474/2024;

УИД: 42RS0005-01-2023-006324-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 января 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянг Е.А. к Бронников Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лянг Е.А. обратился в суд с иском к Бронников Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бронников Д.В. был заключён договор залога и займа, согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской.

Однако ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа.

Согласно п. 1.2 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортные средства грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №№, принадлежащий ему на праве собственности; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно п.1.3 Договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа, однако ответ не поступил.

Просит взыскать с ответчика Бронников Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму долга в размере 700000 рублей; обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№,. легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10800 рублей.

Истец Лянг Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бронников Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК Ф суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику заем на сумму в размере 700000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком (л.д. 16). Обязуется возвратить сумму займа на условиях данного Договора.

Согласно п. 1.2. договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, Заемщик передает в залог грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности (л.д.12).

Согласно п. 1.3 Договора займа, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700000 руб.

На основании договора займа (л.д. 12-14) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Согласно п.3.1 Договора займа, сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако ответчик Бронников Д.В. истцу денежные средства не возвращает.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик Бронников Д.В. подписал собственноручно, а также договором займа.

Согласно позиции истца, а также из содержания расписки следует, что указанная в нем сумма в размере 700000 руб. была передана ответчику Бронников Д.В. в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком Бронников Д.В. у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику Бронников Д.В., в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия договора займа, обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств.

Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца об их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб..

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа согласно п. 1.1. договора займа, Заемщик передает в залог автотранспортное средство: грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.12).

Кроме того, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющиеся предметом залога, зарегистрированы за ответчиком Бронников Д.В., что подтверждается сведениями УГИБДД ГУ МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда (л.д.34-35).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как предусматривает ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что спорные автомобили являются предметом залога, обеспечивающим возврат долга по договору займа, суд приходит к выводу о праве займодавца требовать обращения взыскания на заложенное имущество, а потому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №№; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной цены указанного предмета залога - транспортного средства, поскольку действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Бронников Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №№; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.02.2024 ░░░░.