Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-82/2023;) от 24.11.2023

УИД 02MS0№-31 Дело № (11-82/2023)

Категория 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                  г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Кошкиной Т.Н.,

при секретаре                              Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к К.Л.И., Т.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к К.Л.И., Т.И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к К.Л.И., Т.И.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 рублей. В обоснование иска указывая на то, что ответчик Т.И.Н. был ознакомлен с основаниями прекращения компенсационной выплаты и обязанностью сообщить в пятидневный срок истцу о наступлении таких обстоятельств. В ходе проверки было установлено, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, но об этом не сообщил, в результате по его вине образовалась переплата компенсационной выплаты за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСФР по <адрес> к К.Л.И., Т.И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по <адрес> просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в результате бездействия К.Л.И. и Т.И.Н., который не сообщили в ОСФР по РА о трудоустройстве Т.И.Н., наступил перерасход средств на выплату ежемесячной денежной компенсации. При этом ответчик К.Л.И. не могла не знать, что в отношении нее прекращен уход Т.И.Н. ввиду его трудоустройства.

В судебное заседание представитель ОСФР по <адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Ответчики К.Л.И. и Т.И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ОСФР по <адрес>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Н. обратился с заявлением в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день К.Л.И. в ОПФР по <адрес> было подано заявление о согласии на осуществление за ней ухода. Т.И.Н. был предупрежден о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменения или прекращения ежемесячной компенсационной выплаты (пункт 4 заявления).

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1680 рублей на период осуществления ухода. Выплату решено производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину К.Л.И.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты> на должность продавца-консультанта ОП Магазин «<данные изъяты>».

Протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ГУ ОСФР по <адрес> был выявлен факт излишней выплаты компенсации К.Л.И. в размере 3360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ежемесячная компенсационная выплата Т.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, производимой к пенсии К.Л.И.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что хотя Т.И.Н. не исполнил обязанности по сообщению пенсионному органу сведений о том, что он осуществляет оплачиваемую трудовую деятельность, но он не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с указанным требованием.

Вопреки доводам жалобы обязанность доказать, что ответчик получил денежные средства, лежит на истце.

Мировой судья также правильно не нашел оснований для взыскания незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты с ответчика К.Л.И., указав, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, тогда как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что К.Л.И., являющейся фактически получателем указанной выплаты было известно о трудоустройстве Т.И.Н. в спорный период.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в апелляционной жалобе иные доводы о недобросовестности ответчика при получении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года.