Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 (11-58/2018;) от 18.12.2018

УИД 26MS0№-98

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием представителя истца Ясинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива» к К.В.В., К.Г.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и пени,

установил:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось к мировому судье с иском к К.В.В., К.Г.В. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и пени.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Управляющая компания «Альтернатива» удовлетворены.

С К.В.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива» взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16305 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387 руб. 87 коп., задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 60 коп.

С К.Г.В. в пользу ООО «УК «Альтернатива»взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16305 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387 руб. 87 коп., задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1426 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит отменить решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска. В доводах жалобы указано, что мировым судьей не обоснованно отказано в принятии встречного иска, на основании того, что суд не обладает полномочиями о привлечении ООО «УК «Альтернатива» к ответственности. Однако требования иска состояли в том, что ООО «УК «Альтернатива» требовали денежные средства за работы, которые ими не выполняются, также указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении бюлетеней голосования, а между тем в протоколах общего собрания указано, что собственники МКД голосовали по всем вопросам «за», тогда как он с сыном К.Г.В. голосовали «против», следовательно протокол общего собрания сфальсифицирован.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Ответчики К.В.В., К.Г.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ста.167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «УК «Альтернатива» Ясинский В.В. в судебном заседание просил апелляционную жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Статьей 138 ГПК РФ установлены условия, при которых судья принимает встречный иск, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 137 и 138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела, К.В.В. являющегося также представителем ответчика К.Г.В., в суде первой инстанции заявлены встречные исковые требования, в котором указано, что договор управления ООО «УК «Альтернатива» не исполнен, в связи с чем, просил истцу назначить штраф в размере 500000 рублей, а также привлечь к уголовной и административной ответственности, вынести частное определение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска К.В.В., К.Г.В., отказано.

Поскольку предъявление встречного иска К.В.В. изложенным выше требованиям не соответствовало, было преждевременным, отсутствовала связь между требованиями, и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнило и затянуло бы судебное разбирательство, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Встречное требование ответчиков в данном случае не являлось надлежащим способом защиты против первоначального иска. В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил К.В.В., К.Г.В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года