Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2021 от 14.05.2021

дело №2-2939/2021

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (далее по тексту ООО «ГранТаш-НК»), А.П. ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Мастер» и ООО «ГранТаш-НК» заключен договор поставки ... (с отсрочкой платежа) от .... По указанному договору, истец произвел поставку товара. В обеспечение обязательств по договору поставки заключен договор поручительства ... от ... с А.П. ФИО1. Согласно условиям договора истец поставлял ответчику товар партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 2.6 договора, расчеты по договору производятся в следующем порядке и в сроки: «Покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней с даты получения товара и товарной накладной Поставщика». Однако до настоящего времени денежные средства в качестве оплаты за поставленные товары на расчетный счет истца поступили лишь частично. Таким образом, у ответчика на ... образовалась задолженность в размере 151 406 рублей 25 копейки.

Согласно пункту 4.2. договора поставки «В случае несвоевременно оплаты полученного товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа». По состоянию на ... размер пени за неисполнение обязательств составит 37 422 рубля 30 копеек. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору. Поручителю претензия направлена ..., о чем свидетельствует опись и квитанция о направлении претензии. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, 10 календарных дней с момента ее получения, истек. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не исполнены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ООО «ГранТаш-НК», А.П. ФИО1 солидарно в свою пользу: задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 151 406 рублей 25 копейки; пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в размере 37 422 рубля 30 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д.82 - 85).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения должника, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мастер» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ГранТаш-НК» и ответчик А.П. ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно заявлениям требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 151 406 рублей 25 копеек признают, требования о взыскании пени считают завышенными и просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между ООО «Мастер» (поставщик) и ООО «ГранТаш-НК» (покупатель) заключен договор поставки товара ... (с отсрочкой платежа), согласно условиям которого поставщик передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товар (л.д.11).

В пункте 2.2 указано, что оплата производится в порядке 100% предоплаты, согласно выставленному счету на оплату. В случае, если покупателю необходима отсрочка оплаты платежа, Поставщик, по просьбе Покупателя, вправе отгрузить товар без предварительной оплаты. В данном случае Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 дней с момента получения товара (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора Покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 14 календарных дней, с даты получения товара и товарной накладной Поставщика.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно расчетам истца, поставленные товары оплачены частично, задолженность составляет 151 406 рублей 25 копеек (л.д.12, 13).

Доказательств оплаты задолженности, как и возражений по ее размеру ответчиками не представлено.

Сроки оплаты поставленных товаров истекли.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1. договора поручительства, заключенного между истцом, А.П. ФИО1 и ООО «ГранТаш-НК» ..., поручитель А.П. ФИО1 обязался солидарно с ООО «ГранТаш-НК» отвечать перед ООО «Мастер» за неисполнение обязательств ООО «ГранТаш-НК» по договору поставки ... от .... Объем ответственности поручителя является полным и включает в себя сумму основного долга, процентов по договору поставки, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика - кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства покупателя – должника по договору поставки (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки ... от ... предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки (л.д.11 оборот).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составил 37 422 рубля 30 копеек (л.д.12, 13).

Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Как уже было указано выше поручитель А.П. ФИО1 отвечает по долгам с ООО «ГранТаш-НК» в полном объеме, в том числе и по оплате неустойки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договору поставки в размере 151 406 рублей 25 копеек, неустойка, начисленная по состоянию на ..., в сумме 37 422 рубля 30 копеек.

Ответчикам заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что пени являются мерой компенсационного характера, следовательно, основанием для их снижения могут служить следующие обстоятельства: высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза; отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере 4 977 рублей уплаченная истцом, которую суд относит на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш-НК» (ИНН ...), ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1651073201) задолженность по договору поставки товара ... от ... в размере 151 406 рублей 25 копеек, неустойку по состоянию на ... в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Шуйская