Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2022 от 16.09.2022

Мировой судья Малаева И.В. дело № 11-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике Овсепян А.А., при секретаре Мартиросян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РЭД Капитал», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «РЭД Капитал», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РЭД Капитал», ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РЭД Капитал», ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину с каждого в размере 996 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «РЭД Капитал», ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки в размере 63080 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать», суд

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «РЭД Капитал», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 A.M., ФИО7 и ФИО3 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 30086 рублей 48 копеек и с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 30086 рублей 48 копеек. Истец получил исполнительный лист и направил его с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу <адрес>. Поскольку в течение продолжительного времени исполнительное производство не возбуждалось и взыскание с должника денежной суммы не осуществлялось, ФИО3 с целью получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания обратился в ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты». После ознакомления с представленными ФИО3 документами получена устная консультация о том, что длительное неисполнение судебного решения вызвано бездействием должностных лиц ФССП и рекомендовано обжаловать бездействие должностных лиц ФССП в ведомственном порядке и в органы прокуратуры. Для выполнения указанных действий между ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 500 рублей и оплачена истцом в день заключения договора. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» и ФИО3 заключен договор, предметом которого явилось оказание юридических услуг при обжаловании действий должностных лиц ФССП в суд, и ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции по указанному административному иску. Стоимость услуг по договорам составила 8500 рублей и 27 500 рублей и оплачена истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО1, являющейся исполнительным директором указанного юридического лица. Таким образом, истец выполнил все предусмотренные договорами обязательства, оплатив юридические услуги в общем размере 41500 рублей. Однако, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-155/2021 в удовлетворении его требований отказано, поскольку исполнительный лист подлежит предъявлению к исполнению органом Федерального казначейства, а не ФССП. Таким образом, оказанные ответчиками услуги не были направлены на реализацию прав истца на взыскание задолженности, более того, услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны. Считает, что ответчиками нарушены его права потребителя, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 41 500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении его требований о возврате уплаченной по договорам суммы в размере 4 980 рублей, рассчитав её размер на ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО1 просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых норм привлечения Акс В.В., ФИО1 к солидарной ответственности, так как стороной сделки не являются. Кроме того, указывает, что услуги обществом истцу оказаны в полном соответствии с условиями договора.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО11

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора поручения возникают отношения представительства, поэтому при применении норм гл. 49 (ст. ст. 971 - 979) суд учитывает нормы гл. 10 (ст. ст. 182 - 189) ГК РФ.

Поверенный обязан действовать в интересах доверителя, недопустимо совершение сделки представителем от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК).

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, качество которых соответствует договору. Поскольку условия о качестве в договорах отсутствуют, услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодными для целей, для которых они обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей по настоящему делу установлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 A.M., ФИО7 и ФИО3 в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 30086 рублей 48 копеек и с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 30086 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> для исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» ИНН № в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись ознакомление с материалами дела, подготовка нормативно-правовой базы и составление жалобы в ССП. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора составила 5500 рублей, которые в соответствии с п. 4.2 договора подлежат оплате заказчиком в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» ИНН № в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по составлению административного иска. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора составила 8500 рублей, которые в соответствии с п. 4.2 договора подлежат оплате заказчиком в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» ИНН № в лице исполнительного директора ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора составила 27500 рублей, которые в соответствии с п. 4.2 договора подлежат оплате заказчиком в день подписания договора.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России egrul.nalog.ru, под ИНН № зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «РЭД Капитал», учредителем которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9, удостоверена доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочил ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в лице исполнительного директора ФИО1, представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных и государственных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Доверенность выдана на срок один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Стоимость услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41500 рублей оплачена ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков по операциям Сбербанк онлайн от указанных дат, а также отчетом по карте VISA4983, составленным ПАО «Сбербанк России» и историей операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте *** 4983, оформленной на имя ФИО3

Денежные средства переведены на счет *** 7398, открытый на имя ФИО2, что предусмотрено условиями указанных договоров, изложенных в главе договоров «адреса, реквизиты и подписи сторон».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в адрес ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства, одновременно с которым направлены оригинал исполнительного листа серии ВС № и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в адрес Управления ФССП РФ подана жалоба на действия должностного лица ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес> по факту бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд <адрес> направлено административное исковое заявление к ответчику ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес>.

В адрес ФИО3 от ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес> поступил ответ на обращение, в соответствии с которым заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС №, выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранения нарушения.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание ФИО3 не явился, его интересы в суде первой инстанции ни ФИО1, ни иное уполномоченное ею лицо, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не представляли.

Из ответа ОСП по Центральному административному округу № УФССП по <адрес> и решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и административных исковых требований явилось то, что исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Доводы стороны ответчика о том, что договор заключен между ООО «РЭД КАПИТАЛ» и истцом, в связи с чем ФИО1, ФИО2не является стороной по договору и не могут нести солидарную ответственность, не состоятельны.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На этом основании в связи с неделимостью предмета обязательства мировой судья пришла к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм возмещения вреда.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО11 пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность по обману потребителей. Их ссылки на ошибочность привлечения их к солидарной ответственности по делу, очередная их попытка "списать" старые долги на ликвидированное ими же ООО, избежать тем самым гражданско-правовой ответственности за свои виновные действия.

Фактические правоотношения по оказанию юридических услуг у истца ФИО3 сложились именно и в первую очередь с ответчиками ФИО1 и ФИО2, которые использовали принадлежащее им ООО "РЭД Капитал" исключительно для письменного оформления договорных отношений и дальнейшего ухода от гражданско-правовой ответственности. Действия в интересах истца указанное ООО "РЭД Капитал" не производило, данное общество реальным исполнителем услуг не является, и привлечено в качестве соответчика в силу существования договора с истцом.

Все переговоры относительно оказания ему юридических услуг истец вел лично с ФИО1 и ФИО2 по принадлежащим им абонентским номерам, оплату за оказываемые истцу "услуги" он перечислял не в ООО "РЭД Капитал", а на личные банковские карты ФИО1 и ФИО2, само ООО "РЭД Капитал" имело юридический адрес в <адрес>, по ул.им.С.Есенина, <адрес> (в квартире по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-10, 83). Это отражено непосредственно в договоре с ООО "РЭД Капитал": личный номер сотового, личный адрес проживания и номера личных банковских карт ответчиков ФИО1 и ФИО2, а ООО "РЭД Капитал" - ООО "СПЦПЗ" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 393, ч. 1 ст. 886, ст. 902 ГК РФ, которыми в случае утраты вещей предусмотрено возмещение прямого действительного ущерба, приходит выводу о том, что истцу ответчиком причинен ущерб в виде стоимости похищенного товара.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.