Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-190/2023 от 23.05.2023

УИД 11RS0002-01-2023-000803-40

Дело № 21-190/2023

(в городском суде дело № 12-49/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Васильева Евгения Александровича на постановление ... от 24 января 2023 года <Номер обезличен>, решение ... от 15 февраля 2023 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Евгении Александровича,

установил:

постановлением ... от 24 января 2023 года <Номер обезличен> Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ... от 15 февраля 2023 года приведенное постановление оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения жалобы Васильева Е.А., судьей городского суда принято решение от 27 апреля 2023 года, которым постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной Васильевым Е.А. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева Е.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Васильев Е.А. в городе ... в районе дома <Адрес обезличен> управлял автомобилем марки <Адрес обезличен>, на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость которой при измерении составила 3 %, 3%, 4%, 5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877, а также пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Замер был произведен измерительным прибором «Свет» № 20005, дата поверки 13 октября 2022 года. Данные о приборе были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии <Номер обезличен>. В просмотренной видеозаписи видно, что при измерение светопропускаемости боковых стекол автомобиля правонарушителя в трёх точках, показания прибора «Свет» соответствуют измерению указанному в протоколе 3 %, 3%, 4%, 5%, то есть менее 70 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента. Доказательств неправильного использования данных приборов в ходе производства по делу не добыто.

По данному факту 24 января 2023 года вынесено постановление <Номер обезличен>, в соответствии с которым действия Васильева Е.А. были квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Васильева Е.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 24 января 2023 года, рапортом от 24 января 2023 года, требованием о прекращении противоправных действий от 24 января 2023 года, видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного нормами КоАП РФ, поскольку указанный порядок должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении серии <Номер обезличен> от 24 января 2023 года в отношении Васильева Е.А. по части 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Довод жалобы Васильева Е.А. о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник в ответ на его ходатайство «требуется помощь юриста» не может повлечь отмену постановления и судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер.

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указав в протоколе об админитсративном правонарушении серии <Номер обезличен> от 24 января 2023 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админитсративном правонарушении» - «с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, требуется помощь юриста», Васильевым Е.А. фактически не было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, не указаны фамилия, имя и отчество представителя, чьими услугами он желал бы воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для привлечения защитника у инспектора не имелось. При разрешении дела об админитсративном правонарушении в суде Васильев Е.А. также не воспользовался услугами представителя (адвоката).

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, в частности об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нарушении порядка проведения замеров, о не разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не извещении о рассмотрении жалобы ... 15 февраля 2023 года, не дачи согласия на СМС-оповещение, являлись предметом проверки судьей нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Васильеву Е.А. административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 24 января 2023 года <Номер обезличен>, решение ... от 15 февраля 2023 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, жалобу Васильева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина