Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 (11-173/2022;) от 20.12.2022

УИД 47MS0029-01-2022-000189-94

Дело № 11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                       31 января 2023 года

судья Караева В.Г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

при секретаре – помощнике Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельковой Любовь Андреевны и Бельковой Дарьи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-100/2022 по иску Белькова Дмитрия Вячеславовича к Бельковой Любови Андреевне и Бельковой Дарье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бельков Д.В. обратился к мировому судье с иском к Бельковой Д.В. и Бельковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2016 года в наследственную массу после смерти ФИО1 включена 1/2 доля квартиры <адрес>. За Бельковым Д.В., Бельковой Д.В. и Дмитренко Е.В. признано право собственности на 1/8 долю указанной квартиры (за каждым). Право собственности на 5/8 долей квартиры признано за Бельковой Л.А..

Белькова Д.В., Белькова Л.А. и Дмитриенко Е.В. чинили истцу препятствия в пользовании квартирой. А также препятствовали заключению соглашения об определении порядка участия в несении расходов по содержанию жилого помещения. Истец обратился в ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области об обязании производить раздельное начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Исковые требования истца удовлетворены решением выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года.

18 февраля 2019 года Белькову Д.В. АО «ЕИРЦ» выдана справка о начисленной плате за коммунальные услуги за период с 14 декабря 2016 года по 13 февраля 2018 года, согласно приходящейся на истца доле 1/8 в размере 9 745 руб. 11 коп..

Истец полагал, что оплачивает свою задолженность по расчетному документу АО «ЕИРЦ» ЛО, оплатил денежные средства в размере 9 745 руб. 11 коп., которые были зачислены на лицевой счет № №.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № 11-7/2021 установлено, что денежные средства в размере 9 745 руб. 11 коп. поступили на лицевой счет № №, открытый на имя Бельковой Д.В., Бельковой Л.А. и Дмитриенко Е.В., из которых 1 218 руб. 14 коп. Бельков Д.В. компенсировал Дмитриенко Е.В., а оставшиеся 8 526 руб. 97 коп. зачтены Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В. в счет уплаты коммунальных услуг.

На стороне Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 8 526 руб. 97 коп..

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 18 февраля 2019 года по 19 мая 2022 года в размере 1 905 руб. 33 коп..

Бельков Д.В. просит взыскать солидарно с Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В. неосновательное обогащение в размере 8 526 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 руб. 33 коп..

Ответчики требования не признали, указав, что Бельков Д.В. должен был нести расходы по оплате коммунальных услуг с 23 сентября 2015 года. За период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года истец плату не вносил. За этот период общие расходы составляют 38 888 руб. 64 коп., в том числе 1/8 доля истца – 4 861 руб. 14 коп.. Эти денежные средства были оплачены ответчиками.

Требования истца необходимо, по мнению ответчиков, уменьшить сумму процентов. Оплату за жилье истец обязан вносить до 10 числа месяца следующего за расчетным, однако оплату он внес только 19 февраля 2019 года. Истец сберег свое имущество на сумму процентов, которые составляют 1 334 руб. 41 коп., всего сберег 6 195 руб. 55 коп.. Эти средства являются неосновательным обогащением Белькова Д.В., и на эту сумму должны быть уменьшены исковые требования истца и составят 2 331 руб. 42 коп..

На все платежи этого периода могут быть начислены проценты, размер которых превысит 2 331 руб. 42 коп..

Оплатив задолженность за жилое помещение, истец добровольно вернул ответчикам их денежные средства, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчики считают себя ненадлежащими, так как у истца право требования только к АО «ЕИРЦ» ЛО.

Денежные средства согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 01 августа 2022 года исковые требования Белькова Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белькова Л.А. и Белькова Д.В. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 01 августа 2022 года, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем вывод суда по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная юридическая оценка.

Истец не согласен с доводами ответчиков, считает, что их требования о зачете предыдущей задолженности не подлежат удовлетворению, так как по данным требованиям истек срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бельков В.Ф. и Белькова Л.A. с 03октября 1997 года состояли в браке. В период брака ими была приобретена квартира № 14 дома 3а по пер. Школьный в г. Выборге. Право собственности на данную квартиру было оформлено на имя Бельковой JI.A..

<данные изъяты>.

Вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21сентября 2016 года по делу № 2-3981/2016 определена супружеская доля ФИО2 в квартире № <адрес>. Указанная доля включена в состав наследственного имущества ФИО3

За наследниками ФИО4 первой очереди по закону - супругой Бельковой Л.А., детьми Бельковым Д.В., Дмитренко Е.В. и Бельковой Д.В., признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю квартиры (за каждым).

Вступившим с законную силу 24 октября 2018 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-246/2018 на ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Выборгского района Ленинградской области возложена обязанность по заключению с Бельковым Д.В. отдельного соглашения на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - 1/8, и выдаче Белькову Д.В. соответствующих платежных документов.

31 января 2019 года Бельков Д.В. обратился в адрес АО «ЕИРЦ» ЛО с заявлением о производстве расчета платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приходящейся на его 1/8 долю, за период с 14декабря 2016 года по 14 февраля 2018 года, с выдачей расчетного документа с указанием реквизитов для проведения оплаты.

По сообщению АО «ЕИРЦ» ЛО от 02 сентября 2019 года № 483/05, 19февраля 2019 года на расчетный счет № № по адресу: <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 9 745 руб. 11 коп. в счет оплаты услуг АО «Выборгтеплоэнерго».

Ответчик Бельков Д.В., приняв открывшееся после смерти своего отца Белькова В.Ф. наследство, начиная 23 сентября 2015 года (для открытия наследства) является собственником 1/8 доли квартиры № 14 дома 3а по пер. Школьный в г. Выборге и обязан нести расходы по ее содержанию.

Из материалов дела следует и не оспаривается никем из участников процесса, что в период с января 2016 года по январь 2018 года соответствующая обязанность за всех участников общей долевой собственности исполнялась истцом, и задолженности по данному жилому помещению не имелось.

Бельков Д.В. произвел 19 февраля 2019 года оплату приходящихся на его долю расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 14 декабря 2016 года по январь 2018 года на счет АО «Выборгтеплоэнерго».

Денежные средства фактически поступили на лицевой счет, открытый на имя Бельковой Д.В. и Дмитренко Е.В. и Бельковой Л.А. в размере 9 745 руб. 11 коп.. Доля Дмитренко Е.В. 1/8, соответственно, обязанность перед ней исполнена в размере 1 218 руб. 14 коп., не исполнена обязанность в размере 17 548 руб. 04 коп..

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года исковые требования Дмитренко Е.В. к Белькову Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворены частично.

С Белькова Д.В. в пользу Дмитренко Е.В. взысканы в порядке регресса задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 548 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб..

Оставшиеся 8 526 руб. 97 коп. зачтены Бельковой Л.А. и Бельковой Д.В. в счет уплаты коммунальных услуг и являются их неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1102 ГК РФ закреплен основной принцип института неосновательного обогащения - неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему за изъятиями, установленными законом (принцип генеральной кондикции). Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества. Понятие «имущество» по смыслу ст.1102 ГК РФ подразумевает лишь активы - вещи, деньги, имущественные права и не включает в себя долги. Лицо может обогатиться в результате приобретения права собственности на деньги и другие вещи.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, то есть произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, полагает, что требование истца подлежит удовлетворению поскольку ответчик действовал недобросовестно и обогатился безосновательно.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Расчет процентов не оспорен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности предъявленных требований и взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты с ответчиков.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляицонной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельковой Любовь Андреевны и Бельковой Дарьи Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий