Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-106/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 23 октября 2019 года

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большереченского района Кузнецова Г.С.,

потерпевшего и гражданского истца Ш...,

подсудимого и гражданского ответчика Иванова А.В. и его защитника адвоката Дроздова И.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Чугаева С.Д. и его защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

Иванова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Чугаева Станислава Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Большереченского районного суда Омской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Иванов А.В. и Чугаев С.Д. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах:    

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Иванов А.В. и Чугаев С.Д., вступив в предварительный сговор на тайное хищение имущества из жилища, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому № по <адрес>, где Иванов А.В. путем подбора ключей открыл навесной замок на входной двери квартиры №, после чего преступники незаконно проникли внутрь жилища, откуда из корыстных побуждений, тайно, похитили: алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 740 рублей 40 коп., алюминиевый бачок с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 300 рублей, лодочный мотор модели «Ветерок 12М» стоимостью 3200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Ш... причинен материальный ущерб на общую сумму 4240 рублей 40 коп.

Потерпевшим Ш... заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением, в размере 4240 рублей 40 коп.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью, а также признали гражданский иск.

Подсудимый Иванов А.В. суду пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. после 21 часа он с Чугаевым после распития спиртных напитков, решили украсть что-нибудь из дома Ш..., который, как они знали, в доме не проживал. Он взял с собой связку ключей, прошли к дому Ш... в <адрес>, подбором ключа окрыл замок, из дома украли флягу, бачок с крышкой, которую согнули, лодочный мотор. На следующий день похищенное пытались продать С..., а потом реализовали К... за 500 руб. Вырученные деньги потратили на продукты питания.

Подсудимый Чугаев С.Д. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д.61-63), которые аналогичны вышеизложенным показаниям Иванова А.В.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ш... суду пояснил, что <адрес> у него есть в собственности дом, в котором он постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., но по нескольку раз в год приезжает, смотрит за домом. После ДД.ММ.ГГГГ он также приехал, ключ в замке входной двери туго провернулся, зайдя в дом, обнаружил отсутствие фляги емкостью 38 литров, алюминиевого бачка с крышкой емкостью 40литров, лодочного мотора «Ветерок 12», в связи с чем ему причинен ущерб на суму 4240 рублей 40 коп. Лодочный мотор был в рабочем состоянии, использовался им по назначению, новый стоит около 30 000 руб. С оценкой имущества специалистом согласен. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля С..., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили Иванов А.В. с Чугаевым С.Д., которые предлагали купить у них лодочный мотор «Ветерок», флягу и бачок со смятой крышкой, он им отказал (л.д.89-90).

Свидетель К... в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли Иванов и Чугаев, которые на тележке привезли лодочный мотор «Ветерок» в корпусе зеленого цвета, флягу и бачок с крышкой (крышка смята). Он купил у преступников указанное имущество за 500 рублей, которое впоследствии реализовал в <адрес> (л.д.87-88).

С заявлением потерпевший Ш... обратился в Большереченское ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

Осмотром места происшествия подтверждаются показания подсудимых о способе совершения преступления, местенахождении похищенного имущества до кражи, а также принадлежность к жилому фонду квартиры (л.д.7-11).

Также показания подсудимых и потерпевшего о способе проникновения в жилище подтверждается выводами трассологической экспертизы, согласно которой механизм замка на дверях потерпевшего исправен, замок не взламывался, мог быть отперт подобранным или штатным ключом (л.д.44-47).

Стоимость похищенного, кроме показаний потерпевшего Ш..., также подтверждена справками специалистов (л.д.33-34, 38).    

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимых Иванова А.В. и Чугаева С.Д. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личности виновных.

Так, из характеристик личности Иванова А.В. участкового уполномоченного полиции и главы Евгащинского сельского поселения следует, что подсудимый проживает один, не работает, живет на временные заработки, жалоб на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, замечен в употреблении спиртных напитков, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не имеет (л.д.116, 118), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.123, 124), какого-либо имущества не имеет (л.д.129, 131, 133, 135).

Из данных, характеризующих личность Чугаева С.Д. следует, что он злоупотребляет спиртными напитками (л.д.140), проживает один, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, жалоб на него не поступало, не работает, проживает на временные заработки (л.д.146, 148), состоит на учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство в результате употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя (л.д.151, 155, 157), какого-либо имущества, кроме единственной квартиры на праве совместной собственности, не имеет (л.д.162, 164, 165, 168).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у обоих подсудимых суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний на всем протяжении следствия и предварительной проверки, раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья у обоих подсудимых, принятие иных мер к заглаживанию вреда – просили прощения у потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

что влечет назначение наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

При этом суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Чугаева С.Д. наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Чугаев его не содержит. После ДД.ММ.ГГГГ. доказательств того, что Чугаев С.Д. содержит своего ребенка, суду не представлено.

    Суд не может согласиться с государственным обвинителем, что в действиях Иванова А.В. и Чугаева С.Д. усматривается отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимые решили совершить кражу, чтобы выручить за похищенное деньги, приобрести продукты питания. Суд считает, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не повлияло каким-либо существенным образом на умысел на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд не применяет ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления (ст.15 ч.6 УК РФ), с учетом его фактических обстоятельств, способа и цели совершения, не имеется.

    Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подлежит определить наказание Иванову и Чугаеву в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, не достигнут цели наказания.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания, применив ст.73 УК РФ, признав осуждение условным.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим Ш... гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в действиях подсудимых установлена вина, взыскание должно осуществляться в солидарном порядке.    

От несения процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатами подсудимых освободить ввиду их имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Александра Владимировича и Чугаева Станислава Дмитриевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.В. и Чугаеву С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

    Возложить на осужденного Иванова А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию.

Возложить на осужденного Чугаева С.Д. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться 1 раз в месяц на регистрацию, пройти в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу консультацию врача-нарколога и при показаниях – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении осужденных Иванова А.В. и Чугаева С.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения отменить.

Взыскать с подсудимых Иванова А.В. и Чугаева С.Д. в пользу потерпевшего Ш... 4240 руб. 40 коп. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: навесной замок с составными частями, ключом, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Ш..., при невостребованности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Большереченского районного суда Омской области по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении Чугаева С.Д. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья: Страшко Т.В.