Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2024 от 04.06.2024

Дело № 12ап-589/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                           24 июня 2024 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Дроздова Д. Н.

с участием Дроздова Д.Н., потерпевшей Федоровой Т.М., ее представителя Федорова А.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года) №5-119-184/2024 Дроздов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Дроздов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08 мая 2024 года по делу №5-119-184/2022 отменить, производство по делу в его отношении прекратить. Мотивирует тем, что мировым судьей не верно отражены объяснения сторон, искажены детали самого происшествия и не дана оценка показаниям данных в объяснении участников происшествия. В материалах дела находится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования из содержания которого невозможно определить дату его вынесения ввиду содержащихся в нем исправлений. В постановлении о назначении судебной экспертизы отсутствует дата его вынесения. На основании данного постановления 17 января 2024г. была проведена судебно – медицинская экспертиза, в заключении также отсутствует дата постановления на основании которой она была проведена. В материалах дела имеются объяснения Федорова А.М., Федоровой Т.М. без даты и указания о том, какое должностное лицо приняло данное объяснение. Административное расследование по делу фактически не проводилось. Считает, что суд неправомерно признал данные доказательства допустимыми и привел их в постановлении. Суд не дал оценки его показаниям о том, что насилие было применено со стороны потерпевшей и свидетеля, которые удерживали его, нападали на него, а он лишь проводил видеофиксацию их действия на свой телефон. К показаниям Федорова А.М. следует отнестись критически, т.к. в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту нападения на Дроздова А.Н. 10.04.2022г., причинившего ему легкий вред здоровью. Критически следует отнестись и к показаниям свидетелей Томаревой Н.А., Когольцева А.С., т.к. при проведении административного расследования Федорова Т.М. о них не заявляла, в суде они были допрошены чуть менее года спустя событий. В суд данные свидетели пришли вместе с потерпевшей, она об их допросе не ходатайствовала. Свидетель Томарева Н.А. в суде указала, что недавно ее встретила потерпевшая и рассказала про события 13.07.2023г. и попросила ее прийти в суд и дать показания. Судом не дана оценка его показаний, которые более последовательны, в суде он указал о том, что после всех событий 13 июня 2023, он вызвал полицию, ждал их приезда, а Федоровы продолжали агрессию против него, скрылись с места нападения. Следуя логике если он напал на потерпевшую, то почему она не вызвала полицию, не осталась на месте происшествия. Федорова Т.М. утверждает, что до 13.07.2023 его не знала, конфликтов с ней у него не было. Это опровергается его заявлением в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду по факту нападения 26.04.2023, написанным на нее и ее брата, фото и видеозаписями с места нападения.

Дроздов Д.Н. в судебном заседании настаивал на отмене постановления по доводам жалобы. Пояснил, что 13 июля 2023г. он шел в сторону остановки общественного транспорта 7-я Гвардейская, услышал шум, обернулся на него нападал Федоров А.М., пытался его ударить, его сестра Федорова Т.М. схватила за сумку и тянула ее на себя, он отбивался от них, выскочил на проезжую часть, они отошли от него, тогда он отошел на 20 метров, после чего достал телефон и вызвал полицию, стал ждать прибытия полиции. Через 20 минут вновь позвонил, т.к. полиция не приезжала. Так как с 2019г. Федоров А.М. неоднократно на него нападал, в этот раз он решил добиться привлечения Федорова А.М. за нападения и решил дождаться полиции. Через какое то время Федоровы сели в автобус, он также сел за ними в автобус, и еще раз позвонил в полицию о том, что Федоровы скрываются с места происшествия. На конечной остановке Речной порт, они все вышли из автобуса. Он вновь позвонил полицию, после чего поехал в отделение полиции. У него телесных повреждений не было. Федорову Т.М. он не бил, ни разу к ней не прикоснулся. Считает, что медицинское заключение о наличии побоев сфальсифицировано,

Федорова Т.М. в судебном заседании пояснила, что 13 июля 20213г. находилась на остановке общественного транспорта 7-я Гвардейская, окружающие люди обратили ее внимание на мужчину, который снимал на телефон. У него спрашивали, для чего ты снимаешь. Она тоже его спросила об этом, он подошел и нанес два удара рукой с телефоном по плечу и потом ногой по руке, от чего она испытала физическую боль. Она сразу вызвала полицию, и поехала на автобусе в Речной порт, где находится опорный пункт полиции. Оттуда ее направили в трампункт, а Дроздов Д.Н. отправился в отделение полиции. Ранее она Дроздова Д.Н. не знала.

Представитель потерпевшей Федоров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленных материалов следует, что в отношении Дроздова А.Н. 26 января 2024 года составлен протокол АК-34 №... об административном правонарушении, согласно которому 13 июля 2023 года в 20 часов 00 минут Дроздов Д.Н., находясь на остановке общественного транспорта по ул.7-й Гвардейской Дивизии, сжимая в руке телефон, нанес Федоровой Т.М. два удара рукой и один удар ногой, в результате чего, потерпевшая получила телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) правого локтевого сустава, травматического отека мягких тканей правой ключицы, которые не причинили вреда здоровью, от которых Федорова Т.М., испытала физическую боль, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей 08 мая 2024 года вынесено постановление №5-119-589/2024, которым Дроздов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (резолютивная часть оглашена 07 мая 2024г.).

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты: протокол об административном правонарушении АК-34 № 092886 от 26 января 2024 года, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности от 16.01.2024 г., заключение эксперта № 97 и/б от 17 января 2024 г., письменные объяснения свидетеля Федорова А.М., которые аналогичны пояснениям указанного свидетеля, данным в судебном заседании 07 мая 2024г., письменные объяснения потерпевшей Федоровой Т.М., которые она подтвердила в судебном заседании, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в рамках КУСП №11906 от 13.07.2023 г., рапорт должностного лица ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду Одинцова Н.В.(л.д.14), рапорт №11915 (л.д. 15), направление на госпитализацию потерпевшей Федоровой Т.М., заявление Федоровой Т.М., о привлечении Дроздова Д.Н. к ответственности, объяснения Федоровой Т.М. от 13.07.2023 г. показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу Когольцева А.С., Томаревой Н.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, иные материалы.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей установлен факт того, что 13 июля 2023 года в 20 часов 00 минут Дроздов Д.Н., находясь на остановке общественного транспорта по ул.7-й Гвардейской Дивизии, сжимая в руке телефон, нанес Федоровой Т.М. два удара рукой и один удар ногой, в результате чего, потерпевшая получила телесные повреждения в виде гематомы (кровоподтека) правого локтевого сустава, травматического отека мягких тканей правой ключицы, которые не причинили вреда здоровью, от которых Федорова Т.М., испытала физическую боль.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина Дроздова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в судебном заседании доказана, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и достаточных для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Дроздова А.Н., изложенные в рассматриваемой жалобе, а также приведенные в судебном заседании, повторяют позицию Дроздова А.Н. при рассмотрении дела по существу мировым судьей, получили должную оценку в оспариваемом постановлении от 08 мая 2024 года №5-119-184/2024, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы Дроздова А.Н. о недопустимости показаний свидетелей Томаревой Н.А., Когольцева А.С., Федорова А.М., суд полагает необоснованными, они согласуются между собой и с представленными доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности. Мировым судьей обоснованно указано, что лснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется. Доказательств наличия у свидетелей поводов для оговора Дроздова Д.Н., либо личной заинтересованности в исходе дела, не представлено. То обстоятельство, что свидетели Томарева Н.А. и Когольцев А.С. явились в суд совместно с Федоровой Т.М., не свидетельствует о даче ими ложных показаний. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.

Показания Дроздова А.Н. о том, что он телесных повреждений Федоровой Т.М. не причинял, суд относит на позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Отсутствие в письменных объяснениях и постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы даты их составления, не исключает возможность использования данных доказательств в качестве допустимых, поскольку данные документы содержат собственноручные подписи лиц, указанные документы согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, Федорова Т.М. и Федоров А.М. дали показания в суде, их показания согласуются с представленными объяснениями, противоречий не выявлено. Действительно постановление о назначении судебно – медицинской экспертизы не содержит даты, оно вынесено в рамках проверки сообщения о преступлении, однако в нем имеется подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности 16.01.2024г. Само по себе постановление доказательством по делу не является, отсутствие даты в постановлении о назначении, не свидетельствует о недопустимости самого заключения экспертизы.

Ссылки Дроздова Д.Н. о том, что у Федоровой Т.М. не имелось телесных повреждений, возможно заключение сфальсифицировано, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме того, наличие телесных повреждений полученных 13.07.2023г., помимо заключения эксперта, подтверждается также рапортом оперативного дежурного, согласно которому из травмпункта №... поступило сообщение о травмировании Федоровой Т.М., а также направлением на госпитализацию.

Факт вызова полиции Дроздовым Д.Н. не свидетельствует о том, что он не причинял телесных повреждений Федоровой Т.М., кроме того, в материалах дела содержится ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Дроздова Д.Н. в отношении Федорова А.М.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, связанной с субъективными ощущениями потерпевшего. Федорова Т.М. в судебном заседании пояснила, что испытывала физическую боль от ударов, нанесенных Дроздовым Д.Н.

Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянному дана правильная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Дроздова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 мая 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2024 года) №5-119-184/2024, которым Дроздов Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов – оставить без изменения, а жалобу Дроздова Д. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                          Галахова И.В.