Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 17.01.2019

Дело № 10-4/2019                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Город Слободской          31 января 2019 года

    Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н.,

с участием помощника Слободского межрайпрокурора Русских Д.М.,

осужденного Санталова А.В.,

защитника - адвоката Ульянова Ю.Ю.,

при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу Санталова Антона Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14 декабря 2018 в отношении:

Санталова Антона Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с общим средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.11.2008 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.166 (4 преступления) к 5 годам лишения свободы. Освободился 21.06.2013 по отбытию срока;

-20.08.2014 Слободским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.01.2016 по отбытию срока;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

апелляционную жалобу Санталова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14 декабря 2018 о взыскании процессуальных издержек в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. в суде в сумме 4427 руб. 50 коп.

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14.12.2018 Санталов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

    При вынесении приговора с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Зорина В.В. в ходе дознания в сумме 3162 руб. 50 коп.

    Также постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14.12.2018 с осужденного взысканы процессуальные издержки в виде гонорара адвоката Блинова В.Ф. в суде за 7 дней в сумме 4427 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, преступление Санталов А.В. совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29.05.2018 Санталов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 29.05.2018.

01.06.2018 в ночное время возле дома № 33 по ул.Вятской г.Слободского Кировской области у Санталова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Осуществляя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения 01.06.2018 в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 00 минут возле дома № 33 по ул.Вятской г.Слободского Кировской области Санталов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение. Возле дома № 105 по ул.Свободы г.Слободского Кировской области указанный автомобиль под его управлением был обнаружен и остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской».

01.06.2018 в 3 часа 05 минут Санталов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2018 установлено, что Санталов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (процент алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,867 мг/л).

Санталов А.В. подал жалобу на приговор мирового судьи, указывая, что транспортным средством управлял не он, а незнакомый ему молодой человек, он лишь передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, которые находились у него. В основу приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, которые не могли видеть, кто находится за рулем транспортного средства. При этом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших в суде, что за рулем автомобиля находился не он, а их показания в ходе дознания искажены. Видеозапись процедуры освидетельствования произведена неполно, а также отсутствует съемка с нагрудного видеорегистратора ФИО1. Кроме того, мировой судья необоснованно отклонил все его ходатайства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу необоснованно изменена ему на заключение под стражей, хотя скрываться он не намерен.

Также просит освободить от уплаты процессуальных издержек, т.к. не работает, отказывался от адвоката Зорина В.В. в ходе дознания, а адвокат Блинов В.Ф. участвовал в суде 6, а не 7 дней.

В дополнениях к жалобе Санталов А.В. ссылается на то, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ при наличии у него двоих малолетних детей. Просит наказание снизить.

В судебном заседании Санталов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Ульянов Ю.Ю. позицию подзащитного поддержал.

Прокурор Русских Д.В. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует их приговора мирового судьи, вина Санталова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что именно он управлял транспортным средством. Данные показания последовательны и подробны, не содержат существенных противоречий, подтверждены ими в ходе очных ставок, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований оговаривать Санталова А.В. не установлено.

Также мировой судья счел достоверными показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что обстоятельства остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД они не помнят, и критически оценил их показания в суде, где они вспомнили, что за рулем было неизвестное лицо, но не Санталов А.В.

Показания данных свидетелей в ходе дознания относимы и допустимы, их показания в суде частично противоречат показаниям самого Санталова А.В. и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Мировой судья указал и мотивировал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, он принял одни из них и отверг другие.

Выводы судьи полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись действительно не позволяет идентифицировать людей по их силуэтам. Однако в приговоре мирового судьи и не отражено, что вывод о том, что за рулем транспортного средства находился именно Санталов А.В., сделан исключительно на основе данной видеозаписи.

Доводы жалобы о неполной видеозаписи оформления административных материалов несостоятельны, поскольку в соответствии с КОАП РФ видеофиксация требуется только при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данные требования закона соблюдены.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и отклонены по объективным причинам.

Доводы осужденного о предвзятости мирового судьи материалами дела не подтверждены: судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон, мировой судья создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в воспитании и содержании двоих детей. При наличии указанного смягчающего обстоятельства, с учетом данных личности подсудимого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил рецидива с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью путем лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья мотивировал необходимость назначения данного наказания злостным нежеланием встать на путь исправления.

Иных оснований для смягчения наказания осужденным не приведено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана законно и обоснованно, как способ обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного приговором мирового судьи за участие адвоката Зорина В.В. в ходе дознания в сумме 3162 руб. 50 коп., а также постановлением мирового судьи за участие адвоката Блинова В.Ф. в суде в сумме 4427 руб. 50 коп.

В материалах дела не имеется заявления подозреваемого об отказе от защитника Зорина В.В. в ходе дознания, соответственно, не имеется оснований для освобождения Санталова А.В. от процессуальных издержек в данной части.

Адвокат Блинов В.Ф. принимал участие в суде 7 дней. Так, помимо перечисленных в постановлении (14 и 20 ноября, 4, 11, 12, 14 декабря 2018) 13 ноября 2018 адвокат знакомился с материалами дела.

Отсутствие указания даты 13 ноября 2018 года в постановлении о взыскании процессуальных издержек является технической ошибкой, которая может быть устранена в порядке исполнения. Количество дней работы адвоката (7 дней) и сумма, подлежащая взысканию с осужденного (4427 руб. 50 коп.), верны.

Санталов А.В. трудоспособен, оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не имеется, поскольку в настоящее время он не работает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности как на стадии расследования дела, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иных предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке также не имеется.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14 декабря 2018 в отношении Санталова Антона Владимировича по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 14 декабря 2018 о взыскании с Санталова А.В. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санталова А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

    Судья     подпись                 А.Н. Смолина