Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2019 ~ М-3349/2019 от 31.07.2019

      Дело № 2-3848/2019

УИД 78RS0017-01-2019-004412-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                          город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караван Надежды Васильевны к ООО «РеФорм» о взыскании стоимости переданного по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Караван Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости имущества, переданного по договору аренды от 01.12.2016 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы ООО «РеФорм» было уведомлено истцом о досрочном расторжении договора с требованием возвратить имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2016 года в трехдневный срок с даты получения уведомления.

В ответ на уведомление 20.06.2017 года ООО «РеФорм» сообщило о невозможности возврата имущества в связи с удержанием его ЗАО «Солнечный» в здании, арендуемом ООО «Реформ» у ЗАО «Солнечный», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26А. Решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1176/2018 года от 15.05.2018 года в истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Солнечный», в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих нахождение этого имущества у ЗАО «Солнечный».

В связи с этим, на основании положений статьи 622 ГКРФ, а также условий заключенного договора, истец просила взыскать стоимость имущества, переданного по договору в сумме 1 552 300 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 961,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Караван И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РеФорм» Боброва О.Г.. извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие и указала на то, что исковые требования ответчик не признает, ввиду нахождения спорного имущества у ЗАО «Солнечный».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2016 года между Караван Н.В., арендодателем, и ООО «ЕВРОВЕНТ», арендатором, (впоследствии переименовано в ООО «РеФорм») был заключен договор аренды имущества на срок 5 лет. Перечень имущества с указанием наименования, количества и стоимости указан в Приложении № 1 к договору. Арендодателем передано имущество на сумму 1 552 300 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи от 10.12.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного Договора ООО «РеФорм» было уведомлено арендодателем о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить имущество, переданное в соответствии с актом приема-передачи от 10.12.2016 года в полном объеме в трехдневный срок с даты получения указанного уведомления.

В ответ на уведомление 20.06.2017 года ООО «Реформ» сообщило о невозможности возврата имущества в связи с его удержанием ЗАО «Солнечный» в здании, арендуемом ООО «РеФорм» у ЗАО «Солнечный», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26А.

Решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-1176/2018 года от 15.05.2018 года в истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО «Солнечный», в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих нахождение этого имущества у ЗАО «Солнечный». В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЗАО «Солнечный» (арендодатель) и ООО «РеФорм» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания от 09.12.2016 года, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое здание по указанному адресу.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 09.12.2016 года через 10 дней от даты отправления настоящего уведомления от 05.06.2017 года.

14.06.2017 года между ЗАО «Солнечный» и ООО «РеФорм» подписан Акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 26А. В соответствии с актом арендатор ООО «РеФорм» передало здание арендодателю ЗАО «Солнечный» в неисправном состоянии, арендатор произвел самовольную перепланировку и переоборудование объекта без письменного согласия арендодателя, за арендатором числилась задолженность на сумму       119 982,59 руб. Из акта приема - передачи не усматривается, что ООО «РеФорм» передавало ЗАО «Солнечный» какое-либо имущество, в том числе принадлежащее Караван Н.В.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанные правовые нормы в полной мере корреспондируют положениям договора аренды, заключенного с истцом. Так, в соответствии с п.2.2. договора аренды арендатор ООО «РеФорм» («ЕВРОВЕНТ») обязуется, в том числе, в случае порчи или утраты имущества, возместить арендодателю его стоимость в соответствии с приложением № 1.

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения находящегося в его пользовании имущества. Арендатор также обязуется возместить арендодателю полную стоимость в случае повреждения или утери имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бремя обеспечения сохранности имущества, принятого в аренду от Караван Н.В., лежало на ООО «РеФорм», которое не предприняло каких-либо мер по освобождению занимаемого нежилого помещения, в том числе в период с 09.06.2017 года по 14.06.2017 года, не уведомило собственника Караван Н.В. о необходимости вывезти имущество, при подписании акта приема-передачи здания не отразило в акте наличие принадлежащего третьему лицу (Караван Н.В.) имущества.

При таких обстоятельствах стоимость спорного имущества в размере 1 552 300 рублей, согласно перечню в исковом заявлении, что соответствует приложению № 1 к договору аренды от 01.12.2016 года и не оспаривается стороной ответчика (ни в части наименования конкретного имущества, ни в части его стоимости), подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ и заключенного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 15 961,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 5067847516040, ░░░ 7820308638) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 552 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 961 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░