Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 23.09.2022

11-42/2022

УИД 10MS0019-01-2022-002536-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Смальцер Е.А.,

представителя ответчика Смальцер Е.А.- адвоката Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Смальцер Елене Анатольевне, Борщеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕИРЦ РК » обратилось с иском к мировому судье судебного участка <адрес> РК к Смальцер Елене Анатольевне, Борщеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : социальный найм – 18705,00 руб., пени – 100,49 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами – 5171,82 руб., пени в размере 65,71 руб. Указанную сумму задолженности, а также пени истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил. Согласно заявлению, поступившему в судебный участок <адрес>, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Смальцер Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Указала, что жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает и зарегистрирована, является аварийным, поскольку в нем разрушилась кровля, разрушены печи. Она неоднократно обращалась в администрацию района с заявлениями об обследовании жилого помещения и признания его аварийным. Полагала, что не должна производить оплату за социальный найм жилого помещения. Кроме того, указала, что бытовой мусор сжигает в печи и услугой по вывозу ТКО не пользуется.

Ответчик Борщев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступила телефонограмма, в которой он указал о несогласии с иском.

Представитель администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержали заявленные требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Карельский экологический оператор» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    исковые требования удовлетворены. С ответчиков Смальцер Е.А., Борщева С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взыскана задолженность за жилищно – коммунальные услуги: социальный найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18705,00 руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,49 руб., обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5171,81 руб., пени за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 923,68 руб., почтовые расходы в размере 157,17 руб.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Смальцер Е.А., которая в поданной жалобе указала о том, что с 2016 года она направляла в адрес наймодателя заявления с просьбой провести капитальный ремонт жилого помещения. Однако, ремонт жилого помещения произведен не был. Указывает, что договором социального найма также предусмотрена обязанность наймодателя проводить капитальный ремонт жилья. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смальцер Е.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что жилое помещение в аварийном состоянии находится уже с 2010 года. С указанного времени ее родители неоднократно обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о проведении капитального ремонта. Однако, каких-либо мер произведено не было. С 2016 года она систематически обращалась с письменными заявлениями в администрацию Пудожского муниципального района о проведении обследования жилого помещения на предмет его аварийности. Вместе с тем, на протяжении более шести лет обследование жилого помещения проведено не было. В июне 2016 года решением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указывает, что на протяжении более 10 лет квартира находится в непригодном для проживания состоянии: провалились полы, провисли потолочные балки и потолок, протекает кровля, печи находятся в неисправном состоянии, стены прогнили и имеются сквозные разрушения. В зимний период времени в квартире очень холодно и сыро, требуется значительное количество дров ( более 15 куб метров ). В зимний период 2021 года в связи с разрушением конструкций и снежной нагрузкой произошло обрушение навеса над входом в квартиру. Кроме того, указывает, что не пользуется услугой по вывозу ТКО, поскольку отходы сжигает в печи. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Минина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что жилое помещение должно быть предоставлено в технически исправном состоянии. Однако, квартира требованиям безопасности не отвечает, в связи с чем была признана аварийной и подлежащей сносу.

Ответчик Борщев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал о несогласии с доводами жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Карельский экологический оператор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ответчица Смальцер Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является собственностью Пудожского муниципального района. С ответчицей заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем Смальцер Е.А. в квартире зарегистрирован ответчик Борщев С.В.

Для осуществления расчетов по оплате коммунальных услуг на имя Смальцер Е.А. ООО «ЕИРЦ РК» открыт лицевой счет №.

Согласно заявленных исковых требований у ответчиков имеется задолженность за социальный найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18705,00 руб. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,49 руб., за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5171,81 руб., пени за период см ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145,48 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков платы за найм жилого помещения мировой судья исходил из того, что ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по договору социального найма, согласно которому наниматель обязан своевременно и в полном размере вносить установленную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, в соответствии с положения ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из указанного следует, что стороны договора социального найма жилого помещения равны как в своих правах, так и в необходимости исполнения обязанностей по условиям заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья указал лишь о необходимости исполнения условий заключенного договора в части необходимости внесения платы за жилое помещение нанимателем. При этом, доводам ответчика о неисполнении принятых на себя обязательств наймодателем правовой оценки не дал.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 договора социального найма, заключенного с ответчиком Смальцер Е.А., наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим, экологическим требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь, наниматель в силу положений п.6 Договора имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из предписаний ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из системного толкования требований жилищного законодательства следует, что наймодатель и наниматель несут равные права и обязанности и не могут быть ограничены в своих правах, либо освобождены от каких - либо обязательств. Такое ограничение возможно лишь в силу прямого указания нормы права.

В свою очередь, исследование представленных в судебное заседание доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод о том, что на протяжении белее шести лет наймодатель жилого помещения не исполняет обязанности, принятые на себя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика Смальцер Е.А., а также из представленных ею в судебное заседание доказательств, в том числе фототаблиц жилого помещения, спорное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так, из материалов гражданского дела следует, что помимо значительного физического износа, вызванного длительностью эксплуатации жилого дома, жилое помещение имеет значительные повреждения и разрушения полов, потолочных балок и потолка. В результате разрушений стен и фундамента жилого помещения, имеется сквозные повреждения из жилого помещения на улицу, что значительно снижает температурный режим в жилом помещении, в том числе в осеннее - зимний период времени, увеличивает расход топлива и связанные с его приобретением материальные расходы. На санитарно – эпидемиологические требования к жилому помещению влияют и полное поражение гниению деревянных частей    оконных рам, провисание потолка, в результате многочисленных протечек кровли многоквартирного жилого дома. Отопительные приборы жилого помещения – печи частично разрушены, их эксплуатация создает опасность возможного возгорания.

В судебном заседании установлено, что на протяжении более 10 лет ответчик Смальцер Е.А. обращалась в органы местного самоуправления, собственнику муниципального жилого фонда, по вопросам проведения капитального ремонта, обследования жилого помещения на предмет его аварийности. Однако, указанные обращения рассмотрены формально, каких-либо фактических действий, направленных на обеспечение жилищных условий для проживания ответчика Смальцер Е.А. в спорном жилом помещении, либо установления факта невозможности проживания, собственником жилищного фонда не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком соответствующими доказательствами. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, сторонами настоящего спора не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии жилого помещения занимаемого ею по договору социального найма, санитарным требованиям, техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности подтверждены, в том числе и тем обстоятельством, что в последующем на основании Постановления администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Смальцер Е.А. является инвалидом второй группы в связи с наличием у нее заболевания, получает соответствующую пенсию и иного источника дохода не имеет.

Согласно части 9 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Частью 2 статьи 49 названного Кодекса определено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Несмотря, на то обстоятельство, что в установленном законом порядке ответчица не признана малоимущей органом местного самоуправления, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство должно учитываться при решении вопроса о взимании платы за наем жилого помещения. Органом местного самоуправления в целях социальной справедливости ее право должно быть разъяснено гражданину, который в силу наличия инвалидности и имеющегося у нее заболевания не имела возможности соблюсти соответствующий заявительный характер о признании гражданина малоимущей.

На основании изложенного суд считает необходимым решение в указанной части изменить, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за социальный найм и пени.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО, суд полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Доводы ответчика Смальцер Е.А. о самостоятельной утилизации твердых бытовых расходов мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе перечисленных в статье принципов, в том числе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 статьи 4 Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностных и подземных вод, леса и иной растительности, животных и других организмов и их генетического фонда, атмосферного воздуха, озонового слоя атмосферы и околоземного космического пространства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным, в том числе и за размещение отходов производства и потребления.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно положениям ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В свою очередь, суд отмечает, что анализ предписаний действующего законодательства в своей совокупности указывает на то, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Поэтому обращение с отходами, в том числе, лицензируемая деятельность по регулярной транспортировке отходов, должно обеспечиваться посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проживает в спорном жилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме. В жилом помещении зарегистрирован также ответчик Борщев С.В., в процессе их жизнедеятельности образуются ТБО. В силу положений закона вывоз ТБО является обязательным, и истец самостоятельно их не вправе утилизировать.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Смальцер Е.А. указывает, что фактически она бытовые отходы в процессе своей жизнедеятельности не производит. При этом доказательств о том, что в спорный период времени она осуществляла самостоятельный вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ею не предоставлено.

При этом, иной способ накопления, транспортировки и утилизации твердых коммунальных отходов правовыми актами не предусмотрен. В этой связи, доводы ответчика об утилизации твердых бытовых отходов путем сжигания, закапывания, являются необоснованными, поскольку указанные действия противоречат законодательству в области санитарно –эпидемиологического благополучия. Также являются необоснованными и доводы ответчика о том, что в процессе своей жизнедеятельности он таковых отходов не производит.

Факт оказания услуг по вывозу и сбору ТКО специализированной организацией и выставления квитанций об оплате по делу ответчиком не оспаривается.

С ответчиков подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смальцер Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 27.05.2022       по иску ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия » к Смальцер Елене Анатольевне, Борщеву Сергею Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать со Смальцер Елены Анатольевны, Борщева Сергея Васильевича в солидарном порядке в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными расходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5171 руб. 81 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 руб. 48 коп.

Взыскать со Смальцер Елены Анатольевны, Борщева Сергея Васильевича в пользу ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы по 180 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                               Копин С.А.