Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1057/2021 от 13.09.2021

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-1057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО6 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО8 который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления представителем ООО «Трак Сервис» был пропущен, а судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Законный представитель ООО «Трак Сервис», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО9 поддержавшего доводы своей жалобы, не усматриваю оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено транспортное средство марки «DAEWOO PRIMA ULTRA» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Феймонвилле СНТ-3АУ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществляющее перевозку крупногабаритного груза – бурильной установки марки «КАТО ПФИ-200ВС7» шириной 3 метра 20 сантиметров (при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров), то есть с превышением допустимых габаритов по ширине на величину более 50 сантиметров, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В связи с тем, что владельцем вышеназванного транспортного средства с прицепом являлось ООО «Трак Сервис», последнее было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения имелось специальное разрешение № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное юридическому лицу, согласованное с Федеральным дорожным агентством и УГИБДД УМВД по Приморскому краю на перевозку транспортным средством марки «DAEWOO PRIMA ULTRA» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Феймонвилле СНТ-3АУ» государственный регистрационный знак №, крупногабаритного груза – бурильной установки марки «КАТО ПФИ-200ВС7» шириной 3 метра 20 сантиметров, длиной 16 метров 50 сантиметров, по направлению «Уссурийск-Архангельск», включающем автодорогу «Тюмень-Омск», оформлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, при этом допустимая ширина перевозимого по разрешению груза составила 3 метра 20 сантиметров и не была превышена.

Обжалуя решение судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, фактически указывает на неверную оценку судьей представленных доказательств, а именно специального разрешения №.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Аналогичное решение, в соответствии с положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть принято и в отношении решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 того же Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не может не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда при данных обстоятельствах исключается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца.

Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ООО «Трак Сервис» к административной ответственности истек еще на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения вопроса о виновности указанного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о пропуске срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены вынесенного судьей районного суда решения также являться не могут, поскольку положения статьи 30.3 КоАП РФ не предусматривают ни необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении срока подачи жалобы, ни возможность его обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи