Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1908/2024 (33-15618/2023;) от 25.12.2023

Судья: Зеленина С.Ю. № 33-1908/2024

(№ 2-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Левиной М.В.,    

при помощнике судьи Шуваевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полстьянова В.С., ООО «Стройдоставка63», Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 06.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Полстьянова В.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Завершинской Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Полстьянова В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в сумме 284 465,38 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11916,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Завершинскому Д.И., ООО «Стройдоставка 63» -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полстьянов В.С. обратился в суд с иском к Завершинской Г.Г. с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем Завершинской Г.Г., специальной строительной техникой осуществлялись строительные работы по забивке свай в землю.

В результате проведения строительных работ по забивке свай в землю, на фасаде жилого дома, принадлежащему Полстьянову B.C. образовались трещины у окон, цоколе, а также лопнула плитка на веранде, отмостке дома.

В соответствии с заключением №. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>, является нарушение строительных норм и правил, обязательных к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при производстве строительных работ по забивке свай на близь расположенном участке (смежном с участком №); техническое состояние несущих и ограждающих конструкций в хоне локализации дефектов - нормативное техническое состояние; стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа (с учетом физического износа) составляет 522338,69 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, без учета физического износа (с учетом физического износа) составляет 149270,86 рублей.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № должностным лицом инспекции ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место, в результате осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> выполнено устройство отдельно стоящих свай.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И., ООО «Стройдоставка63» материальный ущерб в сумме 284465,38 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 11916,09 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «Стройдоставка63» Поротиковым А.С., ответчиками Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И., истцом Полстьяновым В.С. были принесены апелляционные жалобы, в которых они просили отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полстьянова В.С. - Карташов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И., ООО «Стройдоставка63» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Стройдоставка63» Поротиков А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И. в части доводов об отсутствии оснований для взыскания размера ущерба с ответчиков.

Представитель Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И.- Кузьмин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Полстьянова В.С. просил отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройдоставка63» не возражал.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Полстьянов В.С. является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения является Завершинский И.П., что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ собственником участка являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63» заключен договор на выполнение работ №, согласно условиям, которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить согласно приложению № к договору устройство ростверка, а также монтаж железобетонных свай.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что в сентябре 2021 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились работы по установке свай. По мнению истца, в результате данных работ его жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке, был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по инициативе истца, при экспертном осмотре зафиксированы дефекты и повреждения, в т.ч. внутренней отделки в помещении жилого дома и повреждения имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются разрушения декоративной отделки цоколя фасада из натурального камня, а также повреждения внутренней отделки в подсобном помещении на стеновой плитке. Причиной выявленных разрушений на <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, является выполнение работ по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> нарушение: Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года), ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ ст.7, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Правил СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с Изменениями N 1, 2, 3): п.7.6.5. Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных сооружений в соответствии с 4.8, а также на безопасность по условию смещения грунта вокруг погружаемых свай. Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние от погружаемых свай до сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м и 35 м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от разрушений, возникших в результате производства указанных работ, составляет: без учёта износа 322408,79 рублей, с учетом износа 306801,17 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Завершинской Г.Г., а также представителя ООО «Стройдоставка63» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются следующие разрушения, повреждения: разрушение покрытия столешницы на кухне; разрушение локальное плитки керамической под потолком в помещении подвала; разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем; трещины по швам природного камня, по основной части камня, отслоение природного камня от основания; трещины на оштукатуренном фасаде; щели между отмосткой и цоколем из природного камня. Причинами выявленных разрушений не являются работы по монтажу железобетонных свай на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройдоставка» и Завершинским Д.И. Причинами выявленных повреждений является производственный брак, допущенный при монтаже конструкций и выборе технических решений по устройству узлов конструкции утепления и облицовки цоколя. Также часть дефектов (№№1,2,20) носят эксплуатационный характер - образовались вследствие воздействий на мебель и конструкции при эксплуатации здания. Поскольку причинами выявленных повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не является результат производства работ по установке забивных свай на участке №, то определение стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Судом также была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп».

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зафиксировано: разрушение керамической плитки облицовки стен под потолком в цоколе в месте соединения внутренней и наружной стен; повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня), разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома, образование горизонтальных щелей на фасаде здания (между отмосткой и цоколем, цоколем и оштукатуренными стенами), горизонтальные трещины в штукатурном слое наружных стен, образование трещин по швам натурального камня облицовки цоколя «под рваный камень», образование трещин в самом натуральном камне, трещины в тротуарной плитке на отмостке и иных элементах благоустройства придомовой территории. Причинами выявленных в ходе исследования по вопросу № разрушений, являются: повреждение керамической плитки облицовки стен носит механический характер и вызвано внешним воздействием, связанным с устройством натяжного потолка. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдоставка63» и Завершинским Д.И. Повреждение столешницы из камня в верхнем слое изделия (плите камня) носит эксплуатационный характер, причиной образования которого является дефект, при монтаже гарнитура и/или при изготовлении мебели. Данное повреждение не относится к разрушениям, связанным с забивкой свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрушение конструкции террасы (разрушение кирпичной кладки цоколя террасы, разрушение клинкерной плитки покрытия террасы вблизи соединения с цоколем, образование вертикальной трещины в натуральном камне по стыку цоколя террасы и дома) явилось следствием неравномерной осадки основания в совокупности с воздействием сил отрицательного трения, вызывающих нарастающее напряжение в конструкции. Динамическое воздействие при забивке свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройдоставка63» и Завершинским Д.И. послужило катализатором, вызвавшим предельное напряжение, при котором произошел отрыв и скол плитки, а также образование вертикальной трещины в натуральном камне. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от разрушений, возникших в результате забивки свай на участке № на основании договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 284465,38 рублей. С учетом выводов экспертного заключения ООО «Агенство Оценки Самэкс-Групп», истец уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 284465,38 рублей.

Суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп», поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", изложена в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательной, а также согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж. Нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, сомнений в правильности экспертного заключения и обоснованности у суда не возникло. Имеющиеся противоречия были устранены путем допроса эксперта.

Допрошенный в заседании суда первой    инстанции в качестве эксперта Н. А.Н., выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки Самэкс-Групп» поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в размере 284465,38 рублей определена лишь с учетом повреждений, образовавшихся при установке свай на соседнем земельном участке и не включает в себя восстановительный ремонт повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с работами при установке свай.

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты. В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации стоимости причиненного ему ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что по своему правовому содержанию предполагает необходимость, в том числе эксплуатации принадлежащего собственнику имущества на условиях, исключающих причинение вреда иным лицам.

Ответственность по возмещению ущерба судом возложена на Завершинскую Г.Г., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Завершинский И.П. является собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, собственником на момент производства строительных работ ДД.ММ.ГГГГ являлась Завершинская Г.Г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и не оспаривались сторонами. Завершинская Г.Г. допустила проведение на принадлежащем ей земельном участке работ с нарушением правил безопасности, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Заключение договора на проведение работ заключался между Завершинским Д.И. и ООО «Стройдоставка63», по мнению суда, в данном случае значения не имеет ввиду установленных судом фактических и юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Завершинской Г.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 284465,38 рублей; на основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - расходов по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, являвшихся необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11916,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных к Завершинскому Д.И., ООО «Стройдоставка63» по вышеизложенным основаниям судом отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Завершинской И.А., не влекут отмену оспариваемого решения суда на основании положений ст.330 ГПК РФ, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением не затронуты, переход к Завершинской И.А. права собственности ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, принадлежащий Завершинской Г.Г., на выводы суда не влияют. Доказательств таких нарушений прав указанного лица не приведено и в апелляционной жалобе.

Наличие договора на выполнение строительных работ не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что договор с ООО «Стройдоставка63» заключен Завершинским Д.И. по поручению Завершинской Г.Г.

Завершинская Г.Г. не лишена права требовать в порядке регресса сумму причиненного ущерба, в случае установления нарушения сторонами договора его условий договора при выполнении работ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, в частности, с принятием в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство оценки «Самэкс Групп», не влекут отмену оспариваемого решения суда на основании ст.330 ГПК РФ. Имевшиеся противоречия были устранены судом в полном объеме в ходе допроса судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенного исследования ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, напротив, в ходе допроса в заседании суда первой инстанции эксперт Н. А.Н. пояснил, что им исследовался весь объем материалов гражданского дела, в том числе, заключения судебных экспертиз, характеристики грунта учтены на основании геодезического исследования, имеющегося в материалах дела. Отсутствие проектной документации жилого дома не явилось препятствием для проведения исследования, характеристики жилого дома учтены и исследованы. Противоречивость высказываний об отсутствии влияния динамической нагрузки и динамическое воздействие вызвана детализированным описанием естественных дефектов износов. Экспертом установлено хронологическое разрушение жилых домов № и № в результате проводимых работ, в одном векторе разрушения. Признаков разрушения стены и фундамента не установлено, выявлено повреждение отделки. Экспертом при проведении исследования разделены дефекты, образовавшиеся в результате естественного износа, и дефекты, полученные в результате заявленных событий. Противополжность и двойственность выводов им не заложена в заключении. Средства поверки инструментов и программного обеспечения указаны в заключении.

Доводы жалобы о наличии противоречий в заключении основаны на субъективном толковании фраз экспертного заключения, без учета их контекста.

При этом, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертОценка» не содержит исследования на предмет определения объема повреждений имущества, образовавшихся в ходе проведения строительных работ.

Повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Констант Левел», проведена с нарушением требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 71-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», с привлечением эксперта К. Д.В. без наличия процессуальных полномочий к тому. Кроме того, исследовательская часть не содержит исследования на предмет возможности усиления проявления выявленных дефектов строительства жилого дома истца в результате работ по монтажу железобетонных свай, не проведено исследование на предмет образования деформации нижней части цокольного фасада, вывод о нарушении требований монтажа узла облицовки цоколя керамическим камнем не содержит указания на причинно-следственную связь с проявлением повреждений в заявленный истцом срок. Выводы о том, что по трем фасадам имелись повреждения, наличие затирки щелей герметиками разного типа, что исключило образование повреждений в результате монтажа свай, сделаны без исследования вопроса о давности образования повреждений.

Заключение повторной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» содержит подробное и полное обоснование проведенного исследования по определению относимости повреждений имущества, принадлежащего истцу, полученного в результате проведения строительных работ по монтажу свай.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования на предмет образования заявленных истцом повреждений, данные выводы основаны на пояснениях истца и факта выявления работ по монтажу свай на соседнем земельном участке. Иных исследований не проведено. Стоимость восстановительного ремонта определения без учета объема повреждений, не относящихся с заявленным событиям проведения работ по монтажу свай.

Заключения специалистов, рецензии № Б. И.А., №.01-014 Ц. М.В., №/К-23 Б. С.Г., П. Д.В., в том числе его показания, данные в ходе допроса в заседании суда первой инстанции, самостоятельного исследования относительно предмета заявленного спора не содержат, в полномочия указанных специалистов не входит рецензирование судебных экспертиз, указанные доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Кроме того, указанные доказательства не содержат выводов о существенных нарушениях, допущенных судебным экспертом, повлиявших на выводы его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для солидарного, либо долевого взыскания с ответчиков суммы ущерба, на основании ст.1080 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Стройдоставка63» работ с нарушением условий договора подряда, данное обстоятельство предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось. Согласно позиции ответчиков, изложенной в апелляционной жалобе, договор подряда заключен Завершинским Д.И. по поручению Завершинской Г.Г., само по себе заключение договора в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не состоит, доказательств нарушения им п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с Завершинского Д.И. не имеется.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие производства работ, нарушающих права соседей и строительные нормы и правила.

Иные доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Полстьянова В.С., ООО «Стройдоставка63», Завершинской Г.Г., Завершинского Д.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи