Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 08.02.2023

11-65/2023 года                                                   Мировой судья Иванов Д.В.

                                                                                 Судебного участка №

                                                                                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                             Симоновой А.С.

рассмотрев 23 мая 2023 в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Эмиля Шарифовича на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Мамедова Э.Ш. к Семеновой Е.А. и АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к одному из ответчиков АО «Альфа Страхование».

Мамедов Э.Ш. с определением мирового судьи не согласился, обратилась с частной жалобой, в которой полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, так как законом не установлен запрет на обращение с исковым заявлением о возмещении вреда к лицу виновному в причинении ущерба. Оставление без рассмотрения искового заявления по мотивам указанным в определении мирового судьи, препятствует доступу истца к правосудию и ограничивает его право на осуществление судебной защиты, так как в отношении одного из ответчиков - физического лица применение досудебного порядка законом не установлено.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании,

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Из материалов гражданского дела следует, что Мамедов Э.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Семеновой Е.А. в котором просил взыскать с ответчицы убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ. Из искового заявления следует, что истец обратился в АО «Альфа Страхование», страховщиком событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 83400 рублей. Мамедовым Э.Ш. при обращении в суд с исковым заявлением не указано, что между страховщиком и истцом имеется спор о размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. АО «Альфа Страхование» привлечено к участию в деле третьим лицом,    не заявляющим самостоятельные требования. Исковые требования истец обосновывает причинением ему ответчиком Семеновой Е.А. убытков и предоставленным ему законом права потерпевшего требовать возмещения реального ущерба.

       Мировым судьей судебного участка № в отсутствие согласия истца Мамедова Э.Ш. АО «Альфа Страхование» привлечено к участию в деле соответчиком, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2, ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствия обращения с претензией к страховщику и отсутствия решения Финансового уполномоченного по имеющемуся спору о размере страхового возмещения.

        Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи с учетом следующего,

Как указано выше из иска Мамедова Э.Ш. не следует, что истец не согласен с размером страхового возмещения, его требования предъявлены к Семеновой Е.А. и мотивированы положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, которые в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму причитающегося ему к выплате страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны разъяснения о том, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

    С учетом вышеизложенного мировому судье надлежало рассмотреть исковое заявление Мамедова Э.Ш. по заявленным им правовым основаниям и разрешить вопрос по существу с привлечением к участию в деле АО «Альфа Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований Мамедова Э.Ш. заявленных к Семеновой Е.А. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вопрос о наличии спора о размере страхового возмещения между привлеченным в качестве соответчика АО «Альфа Страхование» и истцом Мамедовым Э.Ш. в судебном заседании на обсуждение мировым судьей не выносился, истец в судебном заседании отсутствовал. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем, частную жалобу Мамедова Э.Ш. следует признать обоснованной.

       При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления Мамедова Э.Ш, без рассмотрения подлежит отмене, гражданское дело направлению в судебный участок № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Иванова Д.В. – отменить.

Дело направить в судебный участок № г. Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления по существу.

Судья                                                                                            Тарасова О.С.