Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 ~ М-277/2020 от 16.03.2020

УИД 35RS0006-01-2020-000408-74 2-435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 мая 2020 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» к Мелентьеву Альберту Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

09 января 2019 года Мелентьев А.В. был принят на работу водителем в ООО «ТрансЛогистика» и между ними был заключен трудовой договор, по условиям которого работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный своими виновными действиями (бездействиями) работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

09 января 2019 года между ООО «ТрансЛогистика» и Мелентьевым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 марта 2019 года трудовой договор с Мелентьевым А.В. прекращен на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ.

13 марта 2019 года Мелентьев А.В., исполняя трудовые обязанности, управляя в состоянии алкогольного опьянения автопоездом в составе тягача седельного марки «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак № принадлежащие ООО «ТрансЛогистика», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года Мелентьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ООО «ТрансЛогистика» обратилось в суд с иском к Мелентьеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование иска указав, что, в период дорожно-транспортного происшествия Мелентьев А.В. осуществлял возложенные на него трудовым договором обязанности и перевозил по маршруту Сыктывкар-Коряжма товарно-материальные ценности (поддон деревянный, фито обработанный). В результате данного ДТП автопоезд получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 28 февраля 2020 года №16 «Об оценке стоимости восстановительного повреждения АМТС» полная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления составила 305800 рублей. Кроме того, согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 04 марта 2020 года №56 «Об оценке стоимости восстановительного повреждения АМТС» полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления составила 455200 рублей.

Просит взыскать с Мелентьева А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 761000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автопоезда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансЛогистика» Карелин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мелентьев А.В. первоначально с иском не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств завышена, однако в судебных прениях с иском согласился в полном объеме, в том числе и с судебными расходами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года Мелентьев А.В. был принят на работу в ООО «ТрансЛогистика» водителем, между сторонами по делу был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя автомобиля с окладом 9000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента в размере 15%. Работник допускается к работе на автомобиле марки MAN с полуприцепом (п.1.1, 1.7 трудового договора).

С должностной инструкцией Мелентьев А.В. был ознакомлен под расписку в день приема на работу, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из приказа №4 от 09 января 2019 года за Мелентьевым А.В. был закреплен автомобиль на срок до 31 декабря 2019 года марки «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «ТрансЛогистика».

13 марта 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на 85 км автодороги «Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское» Мелентьев А.В., находясь в алкогольном опьянении, в нарушении п.2.7 и п.2.1.1. ПДД РФ, управляя автопоездом в составе тягача седельного марки «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «ТрансЛогистика», в результате заноса транспортного средства совершил опрокидывание в кювет, в связи с чем автопоезд получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года Мелентьев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 28 февраля 2020 года №16 «Об оценке стоимости восстановительного повреждения АМТС» полная стоимость восстановительного ремонта «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW, государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления составила 305800 рублей.

Кроме того, согласно отчету ООО «Промышленная экспертиза» от 04 марта 2020 года №56 «Об оценке стоимости восстановительного повреждения АМТС» полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL SN24», государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и округления составила 455200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «ТрансЛогистика», стало виновное действие водителя Мелентьева А.В., который, являясь материально-ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, грубо нарушив Правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, как следствие, повреждение самого транспортного средства.

Противоправность поведения ответчика и его вина в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей подтверждены приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2019 года, объяснениями Мелентьева А.В..

Таким образом, Мелентьев А.В. в силу положений статьи 243 ТК РФ, подлежит полной материальной ответственности, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина работника Мелентьева А.В. в причинении ущерба, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям №403 от 15 августа 2019 года и №77 от 06 марта 2020 года ООО «ТрансЛогистика» оплатила ООО «Промышленная экспертиза» за определение стоимости ремонта автомобиля «MAN TGS 19.400 4x2 BLS-VW и полуприцепа «KOGEL SN24» в размере 5000 рублей за каждый, в общей сумме 10000 рублей.

Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Мелентьева А.В. в пользу истца.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 10 марта 2020 года расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления составили 3000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем действий и подготовленных процессуальных документов, требования разумности и справедливости, согласие ответчика, суд считает необходимым требования ООО «ТрансЛогистика» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить полностью в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мелентьева Альберта Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» материальный ущерб в сумме 761000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по определению оценки стоимости ущерба в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10810 рублей, а всего 784810 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья: Нагаева Н.Н.