Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-722/2019 от 10.10.2019

        дело № 5-722/2019

31 RS 0002-01-2019-003542-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород                                                                           29 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием: представителя Белгородской таможни Арефьевой С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Еськова Сергея Николаевича, (информация скрыта), ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил),

у с т а н о в и л:

Еськов не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию. Административное правонарушение совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25 августа 2019 года около 11 часов 15 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Еськов, следующий с территории России на территорию Украины в качестве пешехода, при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

При досмотре багажа Еськова выявлен товар – электронный отпугиватель крыс и мышей «BIOSE» в количестве 13 шт., электронный отпугиватель крыс и мышей турбо «BIOSE» в количестве 12 шт., ультразвуковой отпугиватель собак предназначен для защиты человека «AntiDOG» Чистон-11 в количестве 15 шт., аккумулятор с надписью на синем корпусе «Yinlong 40ah, 2.3 V» в количестве 15 шт.

В судебное заседание Еськов не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еськова.

Представитель Белгородской таможни Арефьева С.А. полагала вину Еськова в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших                           в рассмотрении дела, прихожу к выводу о доказанности вины Еськова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Еськова незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного досмотра № 10101120/250819/Ф00162 от 25 августа 2019 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в черных мешках обнаружен незадекларированный товар – электронный отпугиватель крыс и мышей «BIOSE» в количестве 13 шт., электронный отпугиватель крыс и мышей турбо «BIOSE» в количестве 12 шт., ультразвуковой отпугиватель собак предназначен для защиты человека «AntiDOG» Чистон-11 в количестве 15 шт., аккумулятор с надписью на синем корпусе «Yinlong 40ah, 2.3 V» в количестве 15 шт. (л.д. 8); протоколом изъятия вещей и документов от 25 августа 2019 года (л.д. 9-14), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 19).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Ч. (л.д. 29-31) и Д. (л.д. 32-34), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Еськова незадекларированного товара.

Из протокола опроса Еськова следует, что он действительно перевозил из России в Украину незадекларированный товар – электронный отпугиватель крыс и мышей «BIOSE» в количестве 13 шт., электронный отпугиватель крыс и мышей турбо «BIOSE» в количестве 12 шт., ультразвуковой отпугиватель собак предназначен для защиты человека «AntiDOG» Чистон-11 в количестве 15 шт., аккумулятор с надписью на синем корпусе «Yinlong 40ah, 2.3 V» в количестве 15 шт. (л.д. 22-24).

Еськову разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,                 ст. 51 Конституции РФ. Протокол подписан им лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол его опроса признается допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела видно, что Еськов перемещал однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 24 сентября 2019 года составила 92 900 рублей (л.д. 46-49).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая                  у Еськова партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля                          с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Из материалов дела видно, что Еськов перевозил однородный товар единого целевого назначения и наименования в значительном количестве, который не был предназначен для личного пользования и подлежал письменному декларированию согласно п. 1 ч. 1 ст. 105 ТК ЕАЭС с использованием декларации на товар, то есть в порядке, предусмотренном для участников внешнеэкономической деятельности с уплатой таможенных пошлин и налогов.

В нарушение указанных норм Еськов при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от             24 сентября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 54-55).

Суд квалифицирует действия Еськов по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Еськов знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Еськова, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Еськову административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Еськова Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: электронный отпугиватель крыс и мышей «BIOSE» в количестве 13 шт., электронный отпугиватель крыс и мышей турбо «BIOSE» в количестве 12 шт., ультразвуковой отпугиватель собак предназначен для защиты человека «AntiDOG» Чистон-11 в количестве 15 шт., аккумулятор с надписью на синем корпусе «Yinlong 40ah, 2.3 V» в количестве 15 шт., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                      О.В. Линкова