Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2024 ~ М-1112/2024 от 15.04.2024

Дело <№>

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М. С., Петровой Е. В. к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Петров М. С., Петрова Е. В. обратился в суд к ООО «РегионИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации, морального вреда, штрафа, судебных издержек, в котором просил взыскать с учетом уточнений в равных долях в пользу Петрова М.С., Петровой Е.В.: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 009 881,89 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 08.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательств Ответчика в размере 1 % от стоимости устранения недостатков (10 098,82 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу суммы; расходы на нотариальные действия (подготовку доверенности) в размере 2 300 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4941 руб.; взыскать в пользу Петрова М.С.: расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии уточнили требования, взыскать с ООО «РегионИнвест» в равных долях в пользу Петрова М. С., Петровой Е. В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 685 959 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на нотариальные действия (подготовку доверенности) в размере 2 300 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49,41 руб.; взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Петрова М. С.: расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.04.2022г. между ООО «РегионИнвест» и Петровым М.С., Петровой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве ЛюбКамов-8(кв)-5/10/11(2) (АК) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого

обусловленную настоящим договором цену и по эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект, строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На основании передаточного акта от 20.05.2023г., а также во исполнение Договора, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение <№>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 1 (далее по тексту - «Объект долевого строительства») - (Приложение <№>).

Цена Договора на момент его подписания составила 9 617 408,70 (Девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 70 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 5 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее <Дата>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры Истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим был приглашен специалист ООО «ЛИГА» для проведения строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства на предмет подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

В соответствии с заключением специалиста от 15.03.2024г. № СЮ-121 по определению дефектов отделочных работ Объекта долевого строительства, стоимости их устранения, в переданной квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 009 881 (Один миллион девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 89 коп.

<Дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена составленное экспертом заключение от 15.03.2024г. № СЮ-121 по определению дефектов отделочных работ и претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии (согласно положениям cт. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») произвести выплату в размере 1 009 881,89 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена Ответчиком 29.03.2024г., однако до настоящего времени исполнена не была, ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Срок удовлетворения заявленной претензии истек 07.04.2024г.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями и нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <Дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а в части, им не урегулированном, Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Своими действиями и бездействием Ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также предусмотренную законом обязанность Застройщика своевременно компенсировать Участнику расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, следовательно, риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы, Ответчик Истцу не представил.

Таким образом, Истцом для защиты нарушенного права понесены судебные издержки в виде: подлежащей уплате госпошлины в размере 4941 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 473 руб.; расходов на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные действия (подготовку доверенности) в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 723, 754, 755 ГК РФ; ст. 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Законом РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 161 ЖК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором о возражение, в котором ответчик считает, что требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры должны быть удовлетворены в размере 685 959 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей Ответчик считает завышенным и подлежащим снижению. Относительно взыскания штрафа пояснили следующее. В соответствии с абз.5 ч.1 Постановления Правительства РФ <№> от 18.03.2024г. неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до <Дата>. В соответствии с вышеуказанным Постановлением штраф не может быть взыскан, т.к. претензия истцов получена ответчиком <Дата> и срок на ее удовлетворение истек <Дата>, т.е. в период действия вышеуказанного Постановления. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просили о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Возражали против взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей. Предъявленные истцами к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей полагали чрезмерно завышенным и необоснованным и подлежащими снижению. Также просил об отсрочке исполнения решения суда до <Дата>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 11.04.2022г. между ООО «РегионИнвест» и Петровым М.С., Петровой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве ЛюбКамов-8(кв)-5/10/11(2) (АК) в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого обусловленную настоящим договором цену и по эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект, строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

На основании передаточного акта от 20.05.2023г., а также во исполнение Договора, Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - квартира, назначение: жилое помещение <№>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, корпус 1 (далее по тексту - «Объект долевого строительства») - (Приложение <№>).

Цена Договора на момент его подписания составила 9 617 408,70 (Девять миллионов шестьсот семнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 70 коп. и была оплачена Истцом в полном объеме в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 5 Договора передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее <Дата>.

За время эксплуатации приобретенной квартиры Истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим был приглашен специалист ООО «ЛИГА» для проведения строительно-технической экспертизы Объекта долевого строительства на предмет подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

В соответствии с заключением специалиста от 15.03.2024г. № СЮ-121 по определению дефектов отделочных работ Объекта долевого строительства, стоимости их устранения, в переданной квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 009 881 (Один миллион девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 89 коп.

<Дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена составленное экспертом заключение от 15.03.2024г. № СЮ-121 по определению дефектов отделочных работ и претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии (согласно положениям cт. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») произвести выплату в размере 1 009 881,89 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена Ответчиком 29.03.2024г., однако до настоящего времени исполнена не была, ответ на претензию в адрес Истца не поступил. Срок удовлетворения заявленной претензии истек 07.04.2024г. Требований о безвозмездном устранении недостатков ответчику не направлялось.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭЦ». Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.06.2024

Из заключения экспертов следует, что в квартире истцов по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, имеются недостатки, нарушающие требования к качеству выполнения внутренней отделки Объекта долевого строительства, установленные Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом 322 ПАО «ПИК СЗ» от <Дата>, согласно п.3.2 Договора участия в долевом строительстве, а также нарушающие обязательные требования (не рекомендуемые) ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила в отношении объекта недвижимости, а именно:

Кухня. В уложенной напольной керамической плитке выявлены пустоты. Пустоты составляют более 40% поверхности уложенной плитки. Отклонение межкомнатной стены по горизонтали более 2 см на 2 м, образование трещин в межкомнатном дверном проеме. Отклонение стены по вертикали более 1,5 см на 2 м. Наличие мусора и различных включений под полотнами обоев. Основание не подготовлено под оклейку обоями. Выявлены повреждения лицевых поверхностей оконных блоков в виде царапин, загрязнений. Зазоры в местах угловых соединений более 1 мм. Запирающие приборы, иконных блоков не обеспечивают надежное-запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, а с заеданием. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что способствует проникновению наружного воздуха в помещение. Оконные блоки установлены не по уровню, отклонение от вертикали более 5 мм на 1м.

Холл. Керамическая плитка уложена с отклонением от плоскости. Перепад поверхности пола при замере двухметровой рейкой составляет более 5 мм. Отклонение межкомнатной стены по горизонтали более 3 см на 2 м. Дверной блок установлен с нарушением требований по вертикали более 8 мм на всю длину.

Жилая комната <№>. Отклонение межкомнатной стены по горизонтали более 3 см на 2 м при проверке 2 метровой рейкой. Наличие включений на поверхности стен под полотнами обоев. Выявлены повреждения лицевых поверхностей оконных блоков в виде царапин, загрязнений. Зазоры в местах угловых соединений более 1 мм. Запирающие приборы, оконных блоков не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, а с заеданием. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что способствует проникновению наружного воздуха в помещение. Оконные блоки установлены не по уровню, отклонение от вертикали более 4 мм на 1. Отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали. Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм.

Жилая комната <№>. Ламинат уложен с отклонением от плоскости поверхности пола. Перепад поверхности пола при замере двухметровой рейкой составляет более 5 мм. Наличие включений под полотнами обоев. Основание не подготовлено под оклейку обоями. Выявлены повреждения лицевых поверхностей оконных блоков в виде царапин, загрязнений. Зазоры в местах угловых соединений более 1 мм. Запирающие приборы, оконных блоков не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно, а с заеданием. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, что способствует проникновению наружного воздуха в помещение. Оконные блоки установлены не по уровню, отклонение от вертикали более 4 мм на 1м. Отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали. Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм.

Санузел. Перепад поверхности пола из керамической плитки при замере двухметровой контрольной рейкой более 4 мм. В уложенной напольной керамической плитке выявлены пустоты. При облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности и горизонтали. Изменение ширины межплиточных швов. Отклонение межкомнатного дверного блока от вертикали. Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм.

Туалет. Перепад поверхности пола из керамической плитки при замере двухметровой контрольной рейкой более 4 мм. В уложенной напольной керамической плитке выявлены пустоты. При облицовке стен плиткой нарушены допустимые отклонения от вертикали поверхности и горизонтали, Изменение ширины межплиточных швов. Отклонение дверного блока от вертикали. Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверного блока более 0,3 мм.

Все указанные недостатки образовались вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, согласно федеральным единичным расценкам по соответствующим видам работ в соответствии с приложениями к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата> <№>/пр, используя соответствующий подход к оценке (п.15 ФСО-1, утвержденным, приказом Минэкономразвития России от <Дата> <№>), составляет: 744918 руб.

Пригодных для дальнейшего использования материалов и конструкций не имеется.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 685 959 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от <Дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 685 959 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,

ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истец Петров М.С. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы Петрова М.С. представлял Морозов М.С. на основании договора возмездного оказания услуг <№> от <Дата>. стоимость услуг по рассмотрению дела составляет 25000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 10<Дата>.

Представленные заявителем доказательства в счет подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, а также сложившимся в <адрес> ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также сложившиеся в <адрес> цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие Морозова М.С. в качестве представителя истца, требования которой удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта на основании договора №СЮ-121 на оказание услуг по экспертизе от <Дата>, заключенного с ООО «Лига» в связи с необходимостью обращения в суд в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата>, об оплате Петровым М.С. указанных денежных средств. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Петрова М.С. в размере 20 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, в том числе площадь жилого помещения, сложность дела, трудозатрат исполнителей, расходные материалы.

Также с ответчика в пользу Петрова М.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 руб., поскольку подтверждаются соответствующей квитанцией.

Также в пользу истцов подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 473 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности. суд не находит оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная Якупову Т.В., Морозову Е.В. доверенность выдана не только на представительство истцов по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов в административном судопроизводстве о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, со всеми правами, предоставленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДДО со стороны ООО «Регионинвест».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета М.О. «Город Саратов» в размере 10360 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца, которая за вычетом оплаченной Петровым М.С. в размере 49 руб. подлежит взысканию в размере 10311 руб.

Относительно просьбы ответчика о предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление N 326) от <Дата>, суд не находит оснований для ее предоставления, поскольку истцы, уточнив требования, не поддержали их в части взыскания штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова М. С. (паспорт <№>), Петровой Е. В. (паспорт <№>) к ООО «РегионИнвест» (<№>) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации, морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично:

Взыскать в равных долях в пользу Петрова М. С., Петровой Е. В. с ООО «РегионИнвест» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 685 959 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 473 руб.

Взыскать в пользу Петрова М. С. к ООО «РегионИнвест», расходы по уплате госпошлины в размере 49,41 руб., расходы на составление экспертного заключения с целью определения цены иска в размере 35 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 10311 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова