Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3334/2023 ~ М-1571/2023 от 21.02.2023

                                                                                                     Дело №2-3334/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001977-53

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               16 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева П. А. к Крючкову П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в феврале 2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался в срок не более двух месяцев осуществить монтаж металлического гаража за сумму 120000 руб. ФИО1 произвел предоплату ФИО2 в размере 60000 руб., который по настоящее время свои обязательства по устному договору не выполнил, денежные средства в указанном размере не вернул. Просил суд взыскать с Крючкова П.В. в сыою пользу неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же государственную пошлину в размере 2088,82 руб.

В судебном заседании истец Савельев П.А. не присутствовал, представитель истца по доверенности Фомина С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Как следует из материалов дела, в феврале 2020 года между Савельевым П.А. и Крюковым П.В. заключен договор в устной форме, согласно которому ответчик обязался в срок не более двух месяцев осуществить монтаж металлического гаража за сумму 120000 руб.

Выполняя условия договора, заключенному в устной форме ФИО1 произвел предоплату ФИО2 в размере 60000 руб.

Вместе с тем ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 60000 руб. не вернул.

Весной 2022 года истец написал заявление в полицию о проведении проверки на предмет нарушения Крюковым П.В. действующего законодательства, что подтверждается материалами проверки № от 02.06.2022, приложенными к исковому заявлению.

26 мая 2022, в процессе дачи объяснений старшему лейтенанту полиции ФИО3, Крючков П.В. подтвердил, что взял предоплату в размере 60000 руб. и обязался вернуть денежные средства в полном объеме после того как появится финансовая возможность.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возврате полученных денежных средств в срок не позднее 30.06.2022 года, которая по настоящее время оставлена ответчиком без удовлетворения.

    При изложенных обстоятельствах взысканию с Крючкова П.В. в пользу Савельева П.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2960,55 коп. за период с 01.07.2022 по 15.02.2023.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке неосновательно выплаченные Савельевым П.А. денежные средства Крючковым П.В. не возвращены, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования Савельева П.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Крючкова П.В. в пользу Савельева П.А. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088,82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савельева П. А. удовлетворить.

Взыскать с Крючкова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в Савельева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу <адрес>:

неосновательное обогащение в размере 60000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2960 руб. 55 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2023 года