Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1953/2024 ~ М-839/2024 от 11.03.2024

№ 2-1953/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001266-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г.                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Мустюлевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к Батировой ФИО7, Зарецкому ФИО8, Зарецкой ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ :

МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» обратилось в суд с иском к Батировой ФИО10., Зарецкой ФИО11 Зарецкому ФИО12 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс горячую воду, тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу. Однако в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и государственная пошлина в размере № руб. Вместе с тем на основании письменных возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области. В соответствии с действующим законодательством и п. п. (е) п. 32 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» заключило агентский договор № с ООО «МосОблЕиРЦ» согласно которому на общество были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа». При этом установленная законом обязанность, в части своевременного внесения платы за коммунальные услуги ответчиками не выполняются, задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Представитель истца МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска. При этом указав, что самостоятельно в счет исполнения обязательств частично производит платежи, тогда как остальные ответчики не оплачивают коммунальные услуги.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, извещены судом надлежащим образом, с учетом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленном ранее суду заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, представителей истца и третьего лица.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14.ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2, ФИО4

Истец МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс горячую воду, тепловую энергию в многоквартирный дом по указанному адресу.

Таким образом, истец оказывает ответчикам услуги по поставке горячей воды и отоплению квартиры, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет № руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и государственная пошлина в размере № руб.

Вместе с тем на основании письменных возражений должника ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа, истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчики не выполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за предоставленные услуги в материалы дела не представлено.

Ответчиком ранее в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, о чем в материалы дела представлены письменные возражения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2, ФИО4 вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате подачи заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что датой окончания расчета является ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, в связи с чем, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу истца необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом представленного истцом расчета, составляет сумму в размере № руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «теплосеть Наро-Фоминского городского округа» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, поскольку истцом излишне уплачена госпошлина в размере № руб., суд также считает целесообразным возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к Батировой ФИО16, Зарецкому ФИО14, Зарецкой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батировой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), Зарецкой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), Зарецкого ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 г.