Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-733/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-133/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 25 октября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием истца Зуева С.Н., также являющегося законным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП», представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП» – Калашниковой М.С. и представителя ответчика Запольской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева С.Н. и Общества с ограниченной ответственностью «СТЕМП» к Ремизову А.И. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, содержащими негативные сведения об ООО «СТЕМП» и обязании удалить данное сообщение,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Зуев С.Н. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с иском к Ремизову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, согласно которому просил суд:

1) Обязать Ремизова А.И. опровергнуть в простой письменной форме обвинения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: удержание и кража имущества, вскрытие замков, кража расписки на получение 10 000 долларов США, самовольное отключение электроэнергии, обвинение в мошенничестве, распространение в сети «Интернет» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

2) Взыскать с Ремизова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2022 года гражданское дело по иску Зуева С.Н. к Ремизову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда было передано на рассмотрение по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства после принятия дела к производству Навашинского районного суда от истца Зуева С.Н. неоднократно поступали заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, содержащимся в заявлении от 03 марта 2023 года, истец Зуев С.Н. просил суд:

1) Признать сообщение, размещенное в сети «Интернет» на страничке Яндекс: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!!!» имеющее оценочное суждение, выраженным в оскорбительной форме, порочащей честь и достоинство Зуева С.Н,

2) Обязать Ремизова А..И. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети Интернет на страничке Яндекс, где содержалось спорное высказывание, опровержение со ссылкой на решение суда;

3) Взыскать с Ремизова А.И, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (том 2 л.д.36).

Также в ходе судебного разбирательства от истца Зуева С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части, а именно от требования об обязании ответчика Ремизова А.И. опровергнуть в простой письменной форме обвинения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Зуева С.Н., такие как: удержание и кража имущества, вскрытие замков, кража расписки на получение 10 000 долларов США, самовольное отключение электроэнергии, обвинение в мошенничестве (том 1 л.д.80). В связи с этим производство по делу в соответствующей части было прекращено судом, о чем вынесено определение (том 2 л.д.84).

В ходе судебного заседания, состоявшегося по делу 16 июня 2023 года, от третьего лица ООО «СТЕМП» в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому третье лицо просило суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком Ремизовым А.И. 10 марта 2021 года в сети «Интернет», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СТЕМП» (ОГРН ***

2. Обязать ответчика Ремизова А.И. опровергнуть недостоверные сведения путем размещения сообщения в сети «Интернет» на том же ресурсе под размещенным сообщением (том 2 л.д.130-132).

Впоследствии в ходе судебного заседания 02 октября 2023 года от истца Зуева С.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд поступило общее заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец и третье лицо просят суд:

1. Признать сведения: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!», распространенные ответчиком Ремизовым А.И. ../../....г. в сети интернет, содержащими негативные сведения об ***

2. Обязать ответчика Ремизова А.И. удалить размещенное им в сети интернет сообщение «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!» (том 3 л.д.6-7).

При этом истец Зуев С.Н., также являющийся законным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП», пояснил, что требования, изложенные в заявлении от ../../....г., он не поддерживает и изменяет их согласно представленному заявлению.

Кроме того, от истца Зуева С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в соответствующей части было прекращено судом, о чем вынесено определение (том 3 л.д.24).

В обоснование окончательно уточненных исковых требований истцом Зуевым С.Н. и третьим лицом ООО «СТЕМП» указано, что заявленные ими требования основаны на факте размещения ответчиком Ремизовым А.И. в сети интернет ../../....г. информации следующего содержания:

«ФИО2

Знаток город 4 уровня

***** ../../....г.

Наша организация арендовала помещение в ООО «СТЕМП». Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!».

Факт размещения указанного сообщения именно ответчиком сам ответчик не оспаривает. В рамках дела была назначена и проведена дополнительная лингвистическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении *** от ../../....г., в высказывании «Наша организация арендовала помещение в ООО «СТЕМП». Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!» содержатся негативные сведения об ООО «СТЕМП», в данном высказывании адресаты (неопределенный круг лиц, потенциальные партнеры ООО «СТЕМП») информируются о данной организации как о незаслуживающей доверия и сотрудничества с ней в бизнесе. Несмотря на вывод эксперта о том, что данная негативная информация выражена в форме оценочного суждения, ООО «СТЕМП» настаивает, что размещенная в сети интернет вышеназванная фраза ответчика негативным образом отражается на репутации ООО «СТЕПМ» и его сотрудников. В данном конкретном случае особого внимания заслуживает факт, что при сотрудничестве ООО «СТЕМП» с организацией Ремизова А.И. (<данные изъяты> именно последняя допустила нарушение договорных отношений, что привело к судебным разбирательствам. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ******* от ../../....г. по делу ***, а также решением того же суда от ../../....г. по делу *** удовлетворены требования ООО «СТЕМП» к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и иных платежей, а также о взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением ООО <данные изъяты>». В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, спорное высказывание ответчика, распространенное в сети «Интернет» и доступное неопределенному многочисленному кругу лиц, содержит в себе негативные сведения об ООО «СТЕМП», не соответствующие действительности, о том, что ООО «СТЕМП», включая его учредителей и сотрудников, характеризуются как ведущие бизнес в сильной степени аморально, обманывая, что ООО «СТЕПМ» ненадежное юридическое лицо, опасное для сотрудничества. Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 Гражданского кодекса.

Соответствующее заявление истца Зуева С.Н. и третьего лица ООО «СТЕМП» об изменении исковых требований было принято к производству суда.

В судебном заседании истец Зуев С.Н., также являющийся законным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП», исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований от ../../....г. по основаниям, изложенным в данном заявлении. Дополнительно пояснил, что о размещении в сети «Интернет» оспариваемого сообщения ему стало известно в августе 2022 года в ходе беседы со своим знакомым, после чего он незамедлительно обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Опубликовать ответ на отзыв Ремизова А.И. на той же странице в сети Интернет или разместить опровержение данного отзыва в иной форме он не пытался, с заявлением об удалении данного сообщения к владельцу информационного ресурса – не обращался.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП», Калашникова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что оспариваемое сообщение содержит в себе сведения о фактах, а именно о наличии между сторонами отношений по аренде помещения, в связи с чем таковое может быть расценено и как утверждение о фактах, и как оценочное суждение. В том случае, если расценить данное сообщение как оценочное суждение, это также не исключает право истца и третьего лица на защиту своего доброго имени и деловой репутации, поскольку данное суждение содержит ярко выраженную негативную оценку деятельности юридического лица, которое, якобы, ведет бизнес в высшей степени нечестно и аморально. Учитывая безупречную репутацию ООО «Стемп», данное суждение является оскорбительным и подлежит удалению из сети Интернет. При этом то обстоятельство, что в сообщении использованы исключительно литературные выражения, и не содержится нецензурной лексики, не имеет значения для дела, поскольку должен оцениваться и анализироваться смысл сообщения в целом.

Ответчик Ремизов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя Запольскую О.В., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования Зуева С.Н. и ООО «СТЕМП» не признала и пояснила, что в заявлении об изменении исковых требований от 02 октября 2023 года содержатся взаимоисключающие сведения: истец и третье лицо указывают, что выражение ответчика является субъективным мнением, но при этом просят признать его несоответствующим действительности. Однако таковыми могут быть признаны только утверждения о фактах, которые могут быть проверены. Между тем, по результатам проведения обеих экспертиз экспертами указано на то, что оспариваемое сообщение является оценочным суждением, а не утверждением о фактах. Согласно позиции ВС РФ, для удовлетворения требований со ссылкой на ст.152 ГК РФ необходима совокупность трех обстоятельств: наличие порочащих сведений, распространение данных сведений и выражение сведений в форме утверждения. Субъективное мнение не подлежит оценке по ст.152 ГК РФ и не является предметом судебной защиты за исключением случаев выражения такового в оскорбительной форме. Наличие оскорбительного характера в спорном высказывании не установлено; выражение «непорядочные люди» не может относиться к оскорблениям, поскольку является литературным. Уточненные исковые требования основаны истцом и третьим лицом на положениях ст.12, 150 и 152 ГПК РФ, однако данные нормы не содержат понятия «негативные сведения». Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о применении к требованиям истца и третьего лица последствий пропуска срока исковой давности, который согласно положениям ч.10 ст.152 ГК РФ составляет 1 год с даты опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое сообщение размещено в сети «Интернет» 10 марта 2021 года, а и иск подан Зуевым С.Н. лишь в августе 2022 года, данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Муромский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца Зуева С.Н., также являющегося законным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП», представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТЕМП» – Калашниковой М.С. и представителя ответчика Запольской О.В., изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТЕМП», из которой следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу ******* А. Лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности, является его директор – ФИО1 – истец по настоящему делу (том 1 л.д.68-72, 73).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является генеральным директором <данные изъяты>» (том 1 л.д.140-142); ранее между ООО «СТЕМП» и <данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения, в ходе исполнения которого между сторонами договора возник конфликт (том 1 л.д.98-100). В ходе противостояния двух юридических лиц ФИО2, действуя в качестве генерального директора <данные изъяты>», неоднократно обращался в Муромскую городскую прокуратуру и в МО МВД России «Муромский» с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО «СТЕМП» и его директора ФИО1 и о привлечении последнего к ответственности (том 1 л.д.11, 97). По результатам рассмотрения данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.12-16, 106-107, 115-116, 240-245). Кроме того, между ООО «СТЕМП» и <данные изъяты>» происходили судебные разбирательства в Арбитражном суде ******* по вопросу взыскания денежных средств (том 1 л.д.228-231, том 3 л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «СТЕМП» и <данные изъяты>», а также между руководителями указанных юридических лиц сложились конфликтные отношения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, существующие на протяжении длительного периода времени.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ../../....г. на странице «<данные изъяты>» в отношении организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу 602256, *******, пользователем по имени «ФИО2» было размещено сообщение следующего содержания: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить – очень непорядочные люди!!!!!» (том 1 л.д.48).

Факт размещения указанного сообщения в сети «Интернет» на вышеуказанном информационном ресурсе, а также факт наличия данного сообщения по состоянию на дату разрешения настоящего спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от <данные изъяты>

Последний из перечисленных номеров телефонов, указанных в ответе <данные изъяты>», совпадает с номером телефона ответчика Ремизова А.И., указанным в отзывах, поступивших на исковое заявление от стороны ответчика по делу (том 1 л.д.74, том 2 л.д.32). Кроме того, факт размещения вышеописанного сообщения на странице <данные изъяты> в отношении ООО «СТЕМП» именно Ремизовым А.И., стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ гласит:

«Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

С учетом изложенного, а также материалов дела суд находит установленным, что оспариваемое сообщение, об удалении которого со страницы в сети «Интернет» просят истец и третье лицо, размещено Ремизовым А.И., являющимся ответчиком по настоящему делу.

Согласно позиции истца Зуева С.Н. и третьего лица ООО «СТЕМП», рассматриваемое сообщение содержит резко негативную оценку деятельности юридического лица и его сотрудников, не соответствует действительности и нарушает право ООО «СТЕМП» и его сотрудников, к числу которых относится, в том числе, Зуев С.Н., на доброе имя, а также умаляет деловую репутацию юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ../../....г.), в соответствии с частью 1 статьи 10 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Пределы свободы выражения мнения установлены частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Истец Зуев С.Н. и третье лицо ООО «СТЕМП» основывают заявленные ими требования на положениях статьи 152 ГК РФ, согласно которой:

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

…11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ../../....г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

С учетом указанных разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, расположенного по адресу *******. При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная негативная информация выражена в форме разновидности мнения (в форме оценочного суждения).

2. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ../../....г. ***-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю, что ответить на поставленный вопрос: «Имеет ли высказывание «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» публичный характер?» - экспертным путем невозможно, так как он выходит за пределы специальных знаний эксперта.

3. В высказывании: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» - адресаты, в том числе потенциальные партнеры ООО «СТЕМП», информируются о негативном опыте сотрудничества с ООО «СТЕМП» (в сфере бизнеса, при получении от данной организации помещения на договорных началах во временное пользование, за плату), информируются о данной организации как о не заслуживающей доверия и сотрудничества с ней в бизнесе (выражено предостережение не сотрудничать с ней).

4. В высказывании «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Xочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» во фрагменте «Наша организация арендовала помещение в ООО «Стемп» содержится следующая информации о деловой репутации ООО «СТЕМП»: это коммерческая (занимающаяся предпринимательством, бизнесом) организация, владеющая имуществом и сотрудничавшая с другой организацией в сфере бизнеса (выступившая арендодателем). Во фрагменте «Хочу <...> всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» содержится информация о создавшемся негативном мнении отправителя информации (Ремизова А.И.) об ООО «СТЕМП», о недостатках данной организации (о ней говорится как о не заслуживающей доверия и сотрудничества в бизнесе).

5. В высказывании: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» - имеется информация, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях:

(1) существует объединение людей (в которое входит Ремизов А.И.), осуществляющее определенного рода деятельность («Наша организация <...>»);

(2) некие люди вместе с Ремизовым А.И., будучи объединенными для осуществления определенного рода деятельности в рамках некоей организации, взяли во временное пользование на договорной основе, за плату помещение в организации ООО «СТЕМП («Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп»);

(3) существует коммерческая (занимающаяся предпринимательством, бизнесом организация, владеющая имуществом, – ООО «СТЕМП» («<...> помещение в ООО Стемп»);

(4) в ООО «СТЕМП» есть учредители/учредитель, сотрудники («<...> ООО Стемп <...> люди»),

(5) ООО «СТЕМП» выступило арендодателем, то есть предоставило некоей организации, к которой относится Ремизов А.И., помещение на договорных началах, за плату во временное пользование («Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп»).

6. В высказывании: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» - не имеется сведений в форме утверждений о фактах и событиях о недобросовестности юридического лица при осуществлении хозяйственной/предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данная информация о юридическом лице выражена в форме оценочного суждения:

(6) ООО «СТЕМП» характеризуется как ненадежное, опасное для сотрудничества с ним в сфере бизнеса (аренды помещений): «Хочу <...> всех оградить - <...>»;

(7) ООО «СТЕМП» (включая его учредителей/учредителя, сотрудников) характеризуется как ведущее бизнес в сильной степени аморально, обманывая («<...> очень непорядочные люди!!!!!»).

(8) ООО «СТЕМП» (включая его учредителей/учредителя, сотрудников) характеризуется как поступившее в сильной степени низко, аморально, неким образом обманувшее организацию, к которой относится Ремизов А.И., в рамках сотрудничества с ней в сфере бизнеса (при предоставлении помещения на договорных началах во временное пользование, за плату): «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп <...> очень непорядочные люди!!!!!» (том 2 л.д.236-245).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, доказательств несоответствия действительности изложенных в нем выводов суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение, поступившее от ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по результатам проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленном заключении, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, являющимся государственным судебным экспертом, имеющим высшее филологическое образование, которое перед началом выполнения экспертного исследования было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного исследования либо о противоречивости сделанных экспертом выводов, судом не усматривается.

Также в материалах дела имеется Заключение специалиста, представленное стороной истца и подготовленное специалистом ФИО7 по заказу ООО «СТЕМП» (том 2 л.д.37-50). Согласно выводам, имеющимся в данном заключении, оспариваемое высказывание «порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ООО «СТЕМП», так как содержит в себе негативную оценку деловому поведению организации», высказывание носит информационный характер, не содержит нецензурной лексики, но имеет умысел на оскорбление.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно выполнено лицом, имеющим педагогическое, а не филологическое образование. Перед подготовкой заключения специалист ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, по мнению суда, высказывая суждение по вопросу о наличии в оспариваемом сообщении умысла на оскорбление, специалист вышла за пределы своих полномочий, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного при вынесении решения по делу суд опирается на результаты дополнительной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ***, выполненном экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Разрешая требования, заявленные истцом и третьим лицом, суд принимает во внимание следующее.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Существование фактов может быть доказано, тогда как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ../../....г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ***, в высказывании: «Наша организация арендовала помещение в ООО Стемп. Хочу всем сообщить и всех оградить - очень непорядочные люди!!!!!» - не имеется сведений в форме утверждений о фактах и событиях о недобросовестности юридического лица при осуществлении хозяйственной/предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; данная информация о юридическом лице выражена в форме оценочного суждения.

С учетом изложенного, проанализировав содержание оспариваемого заключения, а также выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта ***, суд находит, что содержание оспариваемого сообщения, размещенного Ремизовым А.И. в отношении ООО «СТЕМП» на странице «Яндекс.Карты», определяется как субъективное мнение и виденье ответчиком сложившейся ситуации, поскольку из его содержания видно, что ответчик изложил свое оценочное суждение относительно действий сотрудников ООО «СТЕМП», основанное на конфликтном противостоянии двух организаций, между которыми ранее имели место отношения по договору аренды помещения. Данное сообщение не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что сведения, размещенные ответчиком, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения сотрудников ООО «СТЕМП» при определенных событиях.

При этом оспариваемые фразы не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждения ответчика не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ни истцом, ни третьим лицом ООО «СТЕМП» суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемое сообщение, размещенное ответчиком в сети «Интернет», являющееся по своей сути оценочным суждением, выражено в оскорбительной форме. При этом доводы представителя третьего лица ООО «СТЕМП» Калашниковой М.С. об обратном являются лишь отражением субъективной оценки лицом смысла оспариваемого сообщения и не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, выполненном лицом, имеющим специальные познания в области лингвистики.

Кроме того, по мнению суда, избранный истцом и третьим лицом способ защиты в виде признания сообщения, размещенного ответчиком, содержащим негативные сведения об ООО «СТЕМП», является ненадлежащим, поскольку не предусмотрен действующим гражданским законодательством. Как следует из смысла положений ст.152 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, сам по себе негативный характер сведений, распространенных в отношении лица, еще не дает последнему права на судебную защиту – таковое возникает либо в случае распространения негативных (порочащих) сведений, не соответствующих действительности, либо в случае, когда данные негативные сведения облечены в оскорбительную форму. Однако в рассматриваемом случае ни одно из приведенных условий не имеет места. С учетом изложенного, требования истца Зуева С.Н. и третьего лица ООО «СТЕМП» об обязании ответчика удалить оспариваемое сообщение со страницы в сети «Иинтернет» также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Запольской О.А. поступило ходатайство о применении к требованиям истца и третьего лица последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление Зуева С.Н. к Ремизову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации лица поступило в Муромский городской суд *******. Согласно штампу, исковое заявление было подано через приемную суда ../../....г. (том 1 л.д.4). При этом в первоначальном исковом заявлении (ни в просительной, ни в описательной его части) не содержалось сведений о распространении ответчиком ФИО2 каких-либо порочащих сведений в отношении истца в сети «Интернет». Указание на соответствующее обстоятельство впервые появилось в заявлении истца, поданном в суд ../../....г. (том 1 л.д.33). При этом данное заявление не содержало описания оспариваемого сообщения – таковое впервые было изложено в «уточненном исковом заявлении», поступившем в суд ../../....г. (том 1 л.д.67). Что касается искового заявления третьего лица ООО «СТЕМП» в отношении оспариваемого сообщения, то таковое было предъявлено в суд лишь ../../....г. (том 2 л.д.130-132).

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем частью 10 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что:

«Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации».

В ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное сообщение было размещено Ремизовым А.И. в сети «Интернет» ../../....г.. Следовательно, срок исковой давности по требованию об обязании удалить данное сообщение истек ../../....г.. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, ни истцом, ни третьим лицом суду представлено не было. При этом довод истца Зуева С.Н. о том, что о размещении ответчиком оспариваемого сообщения ему стало известно лишь в августе 2022 года, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом во внимание. С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом Зуевым С.Н. и третьим лицом ООО «СТЕМП» годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зуева С.Н. к Ремизову А.И. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, содержащими негативные сведения об ООО «СТЕМП» и обязании удалить данное сообщение – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТЕМП» к Ремизову А.И. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, содержащими негативные сведения об ООО «СТЕМП» и обязании удалить данное сообщение – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья С.В. Опарышева