Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2024 ~ М-2315/2024 от 14.06.2024

к делу №

                                                                    УИД 01RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   29 июля 2024 г.

            Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

            Судьи Чундышко Н.А.,

            при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хундай Крета, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял автомобилем Киа Серато, г/н №, принадлежащим ему праве собственности. При этом, автогражданская ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована в САО «ВСК». Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако размер материального ущерба составляет 1 026 467,60 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 626 467,60 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности ФИО5 подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при этом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Хундай Крета, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Киа Серато, г/н №, ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Собственником данного автомобиля также является ответчик ФИО2.

Страховщик САО «ВСК», по факту данного дорожно-транспортного происшествия, произвел истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что лицом причинившим вред, в настоящем случае является ответчик ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на праве собственности, суд считает, что с него правомерно взыскать сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО1

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт    2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерациив своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.           Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, г/н №, без учета износа, составляет 1 026 467,60 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено, следовательно, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, суд, считает верным взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 626 467,60 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089,36 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

           Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 467,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 089,36 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 268 рублей.

           Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

          На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                      подпись                           Н.А. Чундышко