Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2022 ~ М-468/2022 от 07.02.2022

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Андреевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Куликовой Елене Николаевне и Кузьминой Марии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 01.06.2020 г. между Банком и ответчиками Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. был заключен кредитный договор № 2966657501, по условиям которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме – 499 869,95 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение кредитных обязательств между Банком и ответчиками 01.06.2020г. был заключен договор залога недвижимого имущества № 2966657548. В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также договора залога от 01.06.2020 г. № 2966657548 обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу: 4400011, г. Пенза, ул. Островского, д. 15, кв. 62, кадастровый номер Номер , принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно ? доли в праве Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е.

ПАО «Совкомбанк» просит учесть, что Куликова Е.Н. и Кузьмина М.Е. кредитные обязательства перед Банком исполняли ненадлежащим образом. За все время пользования кредитом, ответчики произвели Банку выплаты в общей сумме - 175 411,64 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчиком 02.10.2020 г. возникла просроченная задолженность, которая в общей сумме, по состоянию на 13.12.2021 г., составляет - 473 351,24 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере – 11 938,21 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере - 455 407,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере – 2 283,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере – 579,81 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере – 192,97 рублей, комиссия за ведения счета в размере –2 950 рублей.

Банк также просит учесть, что в досудебном порядке направлял ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, задолженность перед Банком не погасили и не предпринимают никаких мер к погашению.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор от 01.06.2020г. № 2966657501; взыскать солидарно с Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 01.01.2020 г. № 2966657501 в общей сумме – 473 351,24 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере – 473 351,24 рублей, просроченные проценты в размере – 11 938,21 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 455 407,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере – 2 283,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере – 579,81 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере – 192,97 рублей, иные комиссии в размере – 2 950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 13 933,51 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 14.12.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.12.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу; а также обратить взыскание на предмет залога; квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Островского, д. 15, кв. 62, кадастровый номер: Номер , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 616 000,00 рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Куликова Е.Н. и Кузьмина М.Е. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок и в силу ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с п. 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно п. 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Так как ответчиками Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е., судом, посредством почтовой связи дважды 17.03.2022 г. (на предварительное судебное заседание) и 11.04.2022 г. (на судебное заседание) (по месту регистрации) направлялись заказные письма с уведомлением о вручении, с извещением о времени и месте судебных заседаний, однако ответчики за письмами не являлись и они были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. на судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2022 года надлежащим, поскольку, по мнению суда, они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 г. между Банком и Куликовой Е.Н. с Кузьминой М.Е. был заключен кредитный договор № 2966657501. По условиям которого, Банк, для целей улучшения объекта недвижимости, предоставил ответчикам кредит    в сумме – 499 869,95 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету Куликовой Е.Н.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» (далее – Условия) в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка Росссии на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4.1 Условий установлено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредиты и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа на срок, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, в течении последних 180 календарных дней и т.д.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщики Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. свои обязательства по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501 надлежащим образом не исполняли.

В связи с чем, Банком в адрес ответчиков направлялись досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (что подтверждается письмами Банка от 26.10.2021 г., направленными Банком в адрес ответчиком).

Однако задолженность по кредитному договору, до настоящего времени Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. перед Банком не погашена. При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. задолженности по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501 суд считает обоснованным.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиками не оспаривался. Иного расчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. суду также не представлено.

    Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501, требования Банка подлежат удовлетворению и с солидарно ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.06.2020г. № 2966657501, по состоянию на 13.12.2021 г., в общей сумме - 473 351,24 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере – 473 351,24 рублей, просроченные проценты в размере – 11 938,21 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 455 407,10рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере – 2 283,15 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере – 579,81 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере – 192,97 рублей, иные комиссии в размере – 2 950 рублей.

Поскольку Куликова Е.Н. и Кузьмина М.Е. в нарушение условий кредитного договора от 01.06.2020 г. № 2966657501 свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по кредитному договору не исполняли, задолженность по данному договору, на момент предъявления иска в суд не погасили, суд считает также подлежащим удовлетворению и требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, ст. 54.1 (п. 1) Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из условий кредитного договора от 01.06.2020 г. № 2966657501 обеспечением исполнения Заемщиками (Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е.) своих обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости (п. п. 17, 18 кредитного договора).

Во исполнение п. 17 кредитного договора от 01.06.2020 г. № 2966657501 между ПАО «Совкомбанк» и Куликовой Е.Н., Кузьминой М.Е. 01.06.2020 г. был заключен договор залога № 2966657548.

В соответствии с договором залога (ипотеки) от 01.06.2020 г. № 2966657548, Куликова Е.Н. и Кузьмина М.Е. (Залогодатели) передали ПАО «Совкомбанк» (Залогодержателю) в залог квартиру, общей площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: Адрес

Согласно п. 3.1 договора залога от 01.06.2020 г. № 2966657548, по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом, на момент заключения договора составляет - 1 616 000 рублей.

Таким образом, стоимость залогового имущества составляет – 1 616 000 рублей, сумма неисполненного ответчиком перед Банком обязательства по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501, в общей сумме составляет – 473 351,24 рубль, что составляет 29,3 % от стоимости заложенного имущества.

То есть, каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 54.1 Закона, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что ответчиками Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. систематически нарушались сроки исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501, несмотря на требования Банка о погашении задолженности, мер к исполнению своих обязательств по договору заемщики не предпринимают, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанную выше квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в п.3.1. договора залога от 01.06.2020 г. № 2966657548 от ответчиков не поступало, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу позицию Банка.

В силу приведенного правового регулирования при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – 1 616 000 рублей.

Установление такой цены квартиры, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору от 01.06.2020 г. № 2966657501, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Требование Банка к Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. о расторжении кредитного договора от 01.06.2020 г. № 2966657501 подлежит удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков Куликовой Е.Н. и Кузьминой М.Е. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13 933,51 рублей (по 6 966,76 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2966657501 ░░ 01.06.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ - 473 351,24 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 473 351,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 11 938,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 407,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 283,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 579,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 192,97 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 616 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 13 933,51 ░░░░░░ (░░ 6 966,76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░