Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 17.05.2023

Дело № М 12-12/2023г. (5-150/2023)

УИД: 33МS0066-01-2023-001413-65

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2023 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Пяткина Г.А.,

с участием заявителя Фомичева С.П., его защитника Подгорнова Н.В.,

рассмотрев жалобу Фомичева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фомичев С.П. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отбор воздуха проводился несколько раз, так как Алкотектор не срабатывал, и только в автоматическом режиме отбора проб. От прохождения освидетельствования он не отказывался, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствования не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет исправление во времени и поэтому являются недопустимым доказательством.

Фомичев С.П. и его защитник Подгорнов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Фомичева С.П. и его защитника Подгорнова Н.В., свидетеля инспектора ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району Конькова Д.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Фомичев С.П. на 2 км автодороги Малышево-<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Лада 21900 Гранта», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Фомичевым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Фомичева С.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения Фомичева С.П. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фомичев С.П. освидетельствование через алкотектор Юпитер не прошел, зафиксировано с помощью видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), с заключением о состоянии опьянения у Фомичева С.П.; видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Конькова Д.С., врача – педиатра ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ», проводившую медицинское освидетельствование, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении;

используемый сотрудниками ДПС прибор относится к надлежащему типу средств измерения и прошел поверку.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспектора ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району, подтвердившего обстоятельства совершения Фомичевым С.П. административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По делу также установлено, что Фомичев С.П. проходил освидетельствование таким образом, что анализатор, работающий в автоматическом режиме, не смог произвести забор выдыхаемого им воздуха и показывал результат «выдох прерван», что запечатлено на видеозаписи.

Если обследуемому не удается сделать выдох, согласно п. 2.8.1 Руководства по эксплуатации алкотектора, целесообразно воспользоваться ручным режимом отбора проб. Однако после проведения нескольких попыток исследования в автоматическом режиме, Фомичев С.П. отказался «продувать» в алкотектор.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно и обосновано, так как отказ от прохождения освидетельствования Фомичевым С.П. через алкотектор выразился в форме действия, свидетельствующего, что он не намерен сделать правильно выдох, чтобы алкотектор смог произвести забор выдыхаемого им воздуха.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основаниями для направления Фомичева С.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Должностным лицом Фомичев С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фомичеву С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Фомичева С.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Из содержания представленных материалов усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фомичева С.П. составила в результате первого исследования – 720 мг/л, а в результате второго - 680 мг/л.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены исправления во времени в п.13.2 Акта медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию действий Фомичева С.П., на законность и обоснованность обжалуемого постановления, кроме того время проведения второго исследования дублируется в п. 16 Акта и указанное исправление было устранено в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в постановлении мирового судьи.

Более того, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фомичев С.П. был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также оформления документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения Фомичевым С.П. административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Фомичева С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Фомичева С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Фомичевым С.П. административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Фомичева С.П. не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Фомичева С.П. по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фомичеву С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Фомичева С.П., его имущественном положении, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фомичева С.П. оставить без изменения, а жалобу Фомичева С.П. и его защитника Подгорнова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО2