Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 28.03.2022

Мировой судья Лореш О.В.                        Дело № 11-1-78/2022

Дело № 2-10/2022

УИД: 64MS0124-01-2021-005542-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

c участием представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара - смартфона, марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 93990 рублей. Для приобретении товара оформлен кредитный договор с ООО «КХФ Банк». Кредитные обязательства исполнены. ДД.ММ.ГГГГ сматрфоне проявился недостаток в виде невключения, отсутствия реакции на зарядное устройство. Истцом инициировано проведение экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплаченные проценты по кредитному договору и расходы по оплате за проведенное экспертное исследование. К претензии прилагалось экспертное исследование. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил представить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре осуществлен гарантийный ремонт товара. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на неверное применении норм материального права, а именно не приняты во внимание и не верно истолкованы положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой руководствовался истец во время проведения досудебного исследования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфона, марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 93990 рублей. В июне 2021 года в сматрфоне проявились недостатки. Истцом было получено экспертного заключение, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных за товар денежные средств, выплате процентов по кредитному договору и расходов по оплате за проведенное экспертное исследование. От продавца поступил ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар на проверку качества. Смартфон был представлен. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре был осуществлен гарантийный ремонт товара. После этого смартфон был выдан истцу, она им пользовалась, однако в смартфоне вновь проявились недостатки - не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию, попросила вернуть денежные средства за товар, проценты за пользование кредитом. В октябре 2021 года денежные средства за смартфон были возвращены истцу, а также удовлетворены требования о выплате убытков по выплате процентов по кредитному договору. Ответчик необоснованно не возвратил истцу убытки за проведение экспертного исследования. В связи с чем, истец обратилась в суд. С выводами мирового судьи ФИО1 не согласна, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку необходимости в несении убытков по оплате экспертного исследования до обращения с требованием к продавцу у истца не возникло. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком законодательно не предусмотрено. После получения от истца претензии ответчик безвозмездно устранил недостаток. Права истца не нарушены ответчиком.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив, приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи товара - смартфона, марки Apple iPhone 11 Pro Max 64 Gb, стоимостью 93990 рублей, что подтверждается предложением №Б-02721585 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Для приобретения товара истцом оформлен кредитный договор с ООО «КХФ Банк» (л.д. 23-33)

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном истцом сматрфоне проявился недостаток в виде невключения, отсутствия реакции на зарядное устройство.

Истец обратилась за проведением экспертного исследования к ИП ФИО6, по результатам исследования ей выдано заключение по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, выплаченные проценты по кредитному договору и расходы по оплате за проведенное экспертное исследование. К претензии было приложено экспертное исследование, выданное ИП ФИО6 о наличии в смартфоне недостатка (л.д. 42, 43)

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Истцу от продавца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил ФИО1 представить товар на проверку качества (л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Сервис М» осуществлен ремонт товара, предоставленного ФИО1 (л.д. 46).

Указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что на покупателя в случае обнаружения в товаре недостатка возлагается только обязанность передать товар продавцу, а обязанность по проверке качества товара, в случае необходимости, возлагается на продавца, но не на покупателя, вследствие чего продавец имеет возможность добровольно удовлетворить требование потребителя.

Кроме того, законодательно не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.    

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Судом первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств того, что экспертное исследование проведено по инициативе истца до обращения к ответчику с соответствующим требованием, предусмотренным ст. 18 Закона о ЗПП, указанным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком своевременно дан ответ с предложением провести свою проверку качества и устранен дефект, сделан вывод об отсутствии оснований для несения убытков, поскольку они не отвечают признаку обязательного совершения действия и его необходимости и вынужденности.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционный суд оснований для его отмены не установил, согласившись с суждением о том, что выводы экспертного исследования, проведенного истцом в июне 2021 года, не являлись основанием принятия ответчиком решения об удовлетворении требования потребителя как по первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и по второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, проведение экспертного исследования и оплата за его проведение не являлись необходимыми для истца для защиты ее прав. Кроме того, ввиду отсутствия обязанности потребителя по соблюдению досудебного порядка, потребитель имела право провести досудебное исследования только в силу вынужденных обстоятельств, в случае соответствующего отказа продавца в удовлетворении требования, наличия спора об образовании недостатка и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по передаче товара ненадлежащего качества, кроме того при установлении производственного недостатка товара продавец вправе осуществить ремонт специализированным сервисным центром, с которым имеется соответствующее соглашения, в целях недопущения возникновения убытков у потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, продавец не отказывал истцу в проведении экспертизы, несение данных расходов обусловлено собственным волеизъявлением истца, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления заявленных недостатков истец собственными действиями способствовал увеличению у него убытков по несению соответствующих расходов, которые при разумной и добросовестной реализации возложенной законодателем на истца обязанности по передаче товара продавцу не возникли бы, а соответственно не могут быть распределены на ответчика.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа также признаются обоснованными и основанными на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий Е.Б. Ребнева