Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Бабикова Э.Н.                                                              №11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                                                    г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола помощником судьи Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочкина Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 января 2023 года на определение о возврате возражений Кочкина Андрея Александровича относительно исполнения судебного приказа,

установил:

9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кочкина А.А. в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ** в размере 340 910,34 руб. Не согласившись с судебным приказом, Кочкин А.А. направил заявление об отмене судебного приказа, поступившее мировому судье 31 января 2023 года, в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить, в обоснование указав, что судебный приказ не получал, в установленный срок не смог подать возражения по уважительной причине, так как по адресу, указанному в судебном приказе не проживает более 9 лет. Определением мирового судьи от 31 января 2023 года возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Кочкин А.А. подал частную жалобу, в которой указал, что о вынесенном судебном приказе узнал 12 января 2021 года на сайте службы судебных приставов Иркутской области. кроме того, судья в резолютивной части не отказывает в восстановлении срока для обращения в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа, лишь возвращает возражения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкина А.А. в пользу ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ** в размере 340 910,34 руб.

Не согласившись с судебным приказом, Кочкин А.А. направил заявление о восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 31 января 2023 года заявление (возражения) были возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Кочкину А.А. посредством почтового отправления ** (л.д. 32), по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (л.д. 1), заявлении Кочкина А.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 9), анкете к заявлению (л.д. 12), копии паспорта Кочкина А.А., представленной последним кредитной организации (л.д. 17-18) – ..., заказным письмом с уведомлением.

Заказная корреспонденция была возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения **.

** Кочкиным А.А. подано заявление о восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая возражения на судебный приказ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному Кочкиным А.А. при заключении кредитного договора, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Кочкиным А.А. **, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на проживание по иному адресу, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствую, в частной жалобе также не содержится сведений об иной регистрации заявителя, либо проживание по другому адресу на иных основаниях.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Кочкин А.А. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, Кочкин А.А. не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Кочкине А.А., в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не отказал в определении о восстановлении срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а вернул заявление, суд не принимает во внимание.

В заявлении от **, адресованном мировому судье Кочкин А.А. по сути просил отменить судебный приказ, восстановив срок для подачи указанного заявления.

Как уже указывалось выше, поскольку заявление подано за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, мировой судья не установил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения возражений не имелось, соответственно заявление подлежало возвращению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске должником установленного законом срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права мировым судьей, соглашается с его выводами, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 31 января 2023 о возврате возражений Кочкина Андрея Александровича относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.В. Ковалёва