Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2024 ~ М-1195/2024 от 14.06.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области                                         дело №2-1431/2024

22 июля 2024 года                                               уид 34RS0019-01-2024-003766-70

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Васильевой И.В., с участием истца Аликовой А.В., защитника адвоката Фатеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликовой Анны Васильевны к ИП Филиппову Денису Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец Аликова А.В. обратилась в Камышинский городской суд с иском к ответчику ИП Филиппову Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 19 июня 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Филипповым Денисом Валерьевичем был заключен договор № Т 6-15Ф на сумму 116 277 рублей, с условиями предварительной оплаты 90 % от стоимости товара.

При заключении договоров истец просила продавца подобрать товар, а именно изделия ПВХ именно как энергосберегающий стеклопакет, который представляет собой герметичную конструкцию заметно снижающую потери тепла. Это оконные конструкции, обеспечивающие улучшенную теплоизоляцию и защиту от солнечной радиации. Такие окна имеют специальное стекло, содержащее покрытие, которое позволяет уменьшить теплопотери через окно и снизить пропускание солнечной радиации.

Продавец уверил, что подобранные и предложенные им стеклопакеты являются именно тем вариантом, который нужен.

Согласно спецификации № 7-8Р от 04.07.2023 года, истец оплатила стоимость изделия и его установку в полном объеме в следующем порядке: 05.07.2023 года оплатила 36800 рублей и 3980 рублей, затем в размере 50000 рублей установщику и замерщику лично, после чего ей пояснили, что кассовый чек на сумму в размере 50 000 рублей ей отдаст менеджер магазина, когда она пойдёт забирать документы. До настоящего времени чек ей выдан не был, менеджер сослался на технические причины.

После установки предложенных стеклопакетов, температура внутри помещения стала существенно расти. В солнечные дни стекла очень сильно нагреваются, иногда температура в помещении достигала отметки в 70С, чего не должно происходить при наличии энергосберегающих стеклопакетов. Температура внутри помещения очень высокая. Более того, образовались дефекты на стеклах в виде отходящей пленки, сначала на одном окне, затем на других. В помещении с установленными окнами невозможно находиться из-за высоких температур, что свидетельствует о том, что товар не соответствует заявленным продавцом характеристикам и качеству. Спустя непродолжительное время после установки указанных изделий, помимо очень высоких температурных показателей в помещении, стали образовываться дефекты покрытия на стеклопакетах, что, в свою очередь, также свидетельствует о некачественном товаре.

Полагая, что ответчик условия договора не исполнил, 06 июня 2024 года ему была направлена претензия с требованием возврата уплачены за товар и услуги по замене и установки изделий на сумму 151 579 рублей.

Ответчик, до настоящего времени, денежные средства ей не возвратил.

Своими действиями ответчик причиняет ей и членам её семьи физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть заключенные договора и взыскать с ИП Филлипова Д.В.: 151579.00 рублей по договору №Т-6-15Ф от 19 июня 2023 года и дополнений к нему вместе со спецификацией №7-8р от 04 июля 2023 года, Спецификацией №6-15Ф от 16 июня 2023 года; 5000.00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также 25 000.00 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Истец Аликова А.В. и её представитель Фатеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Филиппов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны; явку представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, защитника- адвоката Фатееву Н.В., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 данного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19 июня 2023 года между ответчиком ИП Филиппов Д.В. и истцом Аликовой А.В. был заключен договор розничной купли-продажи (с установкой), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство поставить товар (изделие) оформляемый заказ на сумму 116227 рублей, из которых истцом уплачено 05 июля 2023 года 36800 рублей и 3980 рублей, после чего истец отдала установщику 50000 рублей Чек на сумму 50000 рублей выдан не был до настоящего времени.

При заключении договора истец просила подобрать и установить изделия ПВХ именно как энергосберегающий стеклопакет, который представляет собой герметичную конструкцию. Пояснила, что помещение, в котором необходимо установить окна, находятся на солнечной стороне. Продавец уверил истца, что подобранные им стеклопакеты являются именно тем вариантом, который необходим и такие стекла обеспечат защиту от нагрева в помещении.

Однако после установки указанных стеклопакетов, температура внутри помещения стала существенно расти, в солнечные дни стекла сильно нагреваются, температура в помещении достигла отметки в 70С, образовались дефекты на стеклах в виде отходящей пленки, сначала на одном окне, затем на других. Из-за высоких температурных показателей в помещении, стали образовываться дефекты покрытия на стеклопакетах, что свидетельствует о некачественном товаре.

06 июня 2024 года истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, где подробно изложила суть проблемы (л.д.31).

01 августа 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо, от ответчика был получен ответ о том, что проведена выездная проверка стеклопакетов с использованием прибора «Детектор покрытия на стекле» GUARDIAN подтверждает полное соответствие установленных стеклопакетов (л.д.27, л.д.28).

Нарушив права истца, ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном переживании за потраченные деньги и невыполненную работу. Истцу принесены серьезные неудобства и нравственные страдания, так как с момента оказания некачественных услуг вынуждена постоянно переживать и нервничать за свое домовладение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке разрешить спорные правоотношения не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком предоставлен ненадлежащий товар, то требование Аликовой А.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом денежная сумма в размере 50000 рублей судом принимается, как уплаченная фактически ответчику во исполнение условий предварительной оплаты 90 % от стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в отказе в возврате денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем в связи с некачественным оказания услуг, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 78289,50 рублей (151579,00 рублей (стоимость товара) + 5000 рублей (моральный вред) х 50%/100%). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счёт расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесённых расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведёнными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, и проверив доводы возражений проигравшей стороны, считает разумными и подлежащими взысканию с ИП Филиппова Д.В. в пользу Аликовой А.В. судебные расходы в размере 25000 рублей, полагая исполненным в полном объёме Договор поручения от 04 июня 2024 года №0604/2024 с адвокатом Фатеевой Н.В..

Определённая таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому с ИП Филиппова Д.В. необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 5549 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Аликовой Анны Васильевны к ИП Филиппову Денису Валерьевичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Филиппова Дениса Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Аликовой Анны Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты> года и дополнений к нему вместе со спецификацией №7-8р от 04 июля 2023 года, Спецификацией №6-15Ф от 16 июня 2023 года;

- 5 000.00 рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 78 289.50 рублей –штраф;

- 25 000.00 рублей – с чет оплаты юридических услуг.

Взыскать с ИП Филиппова Дениса Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5549 рублей

Ответчик вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                           Валеева М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.