Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1724/2023 ~ М-767/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1724/23г.

№50RS0033-01-2023-001108-96

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВПК-Капитал" к Андреяшкиной Римме Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с заключенным договором ответчице был предоставлены денежные средства в размере 30 000,00руб. Ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С момента заключения договора ответчица ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Истец указывает, что на основании договора цессии №ММ-№ ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а на основании договора цессии № ММ-Ц-№ от 22ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БизнесКонсалтингГрупп», переуступило право требования задолженности ООО "ВПК-Капитал". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № ММ-Ц-№ от 22.ДД.ММ.ГГГГ., а также копией из реестра заемщиков. Указывает, что в адрес ответчика Банком направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 62 000,00 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 30 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 30 335,00 руб. и штрафы 1665,00руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и условия договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность вместе с расходами по госпошлине в сумме 1030,00руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, путем направления судебных повесток с уведомлением о их вручении, что подтверждается материалами дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчицы Андреяшкиной Р.Г. направлялась по адресу ее места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы Андреяшкиной Р.Г. отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Андреяшкину Р.Г. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик Андреяшкина Р.Г.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Андреяшкиной Р.Г., извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «Мани Мен» и Андреяшкиной Р.Г. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с заключенным договором ответчице был предоставлены денежные средства в размере 30 000,00руб. Ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С момента заключения договора ответчица ненадлежащим образом исполняла его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Судом установлено, что на основании договора цессии №ММ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а на основании договора цессии № ММ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БизнесКонсалтингГрупп», переуступило право требования задолженности ООО "ВПК-Капитал". Установлено, что в адрес ответчика Банком направлялось уведомление об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 62 000,00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: платежным поручением, условиями предоставления займа, выпиской из реестра уступаемых прав по договору, общими условиями, кредитным досье, расчетом задолженности, почтовыми уведомлениями, уведомлением об уступке прав требования, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщица Андреяшкина Р.Г. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Андреяшкина Р.Г. не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 1030,00руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,314,323,395,810 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.3, 12, 23,28,56, 67, 98,121-124,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВПК-Капитал" удовлетворить.

Взыскать с Андреяшкиной Риммы Геннадьевны (паспорт: №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Ильинский погост <адрес>а <адрес> в пользу ООО "ВПК-Капитал" (ИНН:№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 000,00 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 30 000,00 руб., задолженность по просроченным процентам – 30 335,00 руб., штрафы 1665,00руб., а также расходы по госпошлине в размере 1030,00руб., а всего взыскать таким образом - 63р030,00руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН