Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-609/2023 от 30.03.2023

        КОПИЯ

        Материал №13-609/2023

        Дело № 2-1916/2022

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2021-003318-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                                     г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием заявителя Краснова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданский материал по заявлению Краснова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Краснова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор», индивидуальному предпринимателю Иоаниди И.М. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота Краснов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2021 года в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Оренбурга и апелляционное определение судбеной колегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда от 29 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Краснова И.В. к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным удовлетворены. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по договору на консультационные юридические услуги, включающие в себя консультации, составления процессуальных документов, подготовку правовой позиции за период с июля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 26 000 рублей. Решением суда данный вопрос не разрешался.

    Просит суд взыскать солидарно с ИП Иоаниди И.М., ООО « Охранное предприятие «Ратибор» в его пользу судебные расходы в размере 26 000 руб.

    В ходе рассмотрения заявленные требования дополнил, окончательно просит суд взыскать солидарно с ИП Иоаниди И.М., ООО «Охранное предприятие «Ратибор» в его пользу судебные расходы в размере 26000 руб., взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

    В судебном заседани заявитель требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по всему делу в размере 750 руб. Пояснил, что ему юрист оказывал услуги по составлению искового заявления, жалоб, в ходе рассмотрения дела с 2021 года неоднократно его консультировал. Сам он не имеет юридического образования. За консультации он оплатил 26 000 руб. Доказательств пор требованию о компенсации за фактическую потерю времени не имеет.

    Заинтересованное лицо ИП Иоаниди И.М. в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель индивидуального предпринимателя - Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что истец не пользовался услугами представителя и единственные расходы, которые истец мог понести - это расходы на составление искового заявления, разумная стоимость которых не может превышать 1000 руб. Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени незаконно и необоснованно, поскольку заявителем не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика. Сам факт удовлетворения иска, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Право на представление интересов ответчика в суде и право ответчика возражать против исковых требований, предусмотрено ГПК Российской Федерации и не может быть расценено судом как недобросовестные действия.

    Представитель заинтересованных лиц ООО «Охранное предприятие «Ратибор», ООО «ГЕРМЕС-АВТО», ООО «Автосалон «Евразия», Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2021 года по иску Краснова И.В. к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным в удовлеторении исковых требований октазано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 авугста 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое расмотрение.

При новом рассмотрения, решением суда от 29 июля 2022 года исковые требования Краснова И.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда от 29 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Краснова И.В. к ООО «Ратибор», ИП Иоаниди И.М. о признании договора недействительным удовлеторены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от           6 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Следовательно, на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения. С указанного дня начинается исчисление трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

    С заявлением в суд Краснов И.В. обратился 29 марта 2023 года, т.е. в установленный законом срок.

    В подтверждение расходов Красновым И.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года, заключенный между Красновым И.В. (заказчиком) и Болдовым С.К. (исполнителем); Акт выполненных работ от 7 апреля 2023 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги в суде первой инстанции на сумму 7000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы представителя ИП Иоаниди И.М. - Горшков Д.Б. о том, что поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал, заявленные расходы не соответствуют объему оказанных услуг и не подлежат удовлетворению в заявленном размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные расходы затрачены Красновым И.В. на оказание юридических консультационных услуг в рамках рассмотрения дела, и признаны судом необходимыми, подтвержденными оригинальными документами оплаты.

    Из договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года и акта оказания услуг от 7 апреля 2023 года следует, что в заявленную сумму судебных расходов входит подготовка искового заявления, ходатайств, консультации устные, подбор судебной практики, обоснование позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы подбор судебной практики, обоснование позиции в суде апелляционной инстанции, устные консультации, подготовка кассационной жалобы, подбор судебной практики, обоснование позиции, устные консультации. При повторном рассмотрении дела: подготовка позиции, подготовка ходатайства, устные консультации, подбор судебной практики, обоснование позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы, подбор судебной практики, обоснование позиции, консультации, анализ кассационной жалобы, подбор судебной практики, обоснование позиции, подготовка возражений, консультации.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание фактически выполненные действия Болдовым С.К. в интересах Краснова И.В., в частности, консультация, подготовка и составление искового заявления, подготовка апелляционных жалоб, кассационной жалобы, возражений, устные консультации, подготовка позиции по делу, а также учитывая сложность дела, возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным присудить к взысканию в пользу Краснова И.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 26000 руб. и отсутствия доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы.

    Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

    Суд не принимает довод представителя ИП Иоаниди И.М. - Горшков Д.Б. о том, что представитель Краснова И.В. не участвовал в судебных заседаниях, поскольку не участие представителя не свидетельствуют о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как юристом, оказывающим правовые услуги выполнялись иные работы в рамках договора. Обязанность Болдова С.К. участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.

Краснов И.В. просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины, оплаченную при обращении с исковым заявлением, апелляционными жалобами и кассационной жалобой.

    Так, при обращении с исковым заявлением 12 мая 2021 года Красновым И.В., оплачена государственная пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с апелляционной жалобой (на решение суда от 18 августа 2021 года) 23 сентября 2021 года им уплачено 150 руб. (чек - ордер ПАО Сбербанк №№ от 23 сентября 2021 года), при обращении с кассационной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда 07 февраля 2022 года им оплачено 150 руб. (чек - ордер ПАО Сбербанк №№ от 07 февраля 2022 года), при обращении с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк № от 22 сентября 2022 года). Таким образом, общая оплаченная заявителем государственная пошлины составила 750 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Краснова И.В.

    Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации отнесена к судебным издержкам.

    Положения ст. 99 ГПК Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда будет доказано, что сторона недобросовестно либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

    Однако, Красновым И.В. не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчиков, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

    В отсутствие доказательств недобросовестности ответчиков по иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации денежной компенсации за фактическую потерю времени.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Краснова И.В.

    В то же время суд не может согласиться с требованием в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В настоящем деле, ООО «Ратибор» и ИП Иоаниди И.М., иск к которым удовлетворен, в спорных отношениях солидарными должниками не являются, поэтому судебные расходы другой стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежит возмещению ответчиками в долевом, а не в солидарном порядке. Заявление о взыскании понесенных судебных издержек не является исковым, поэтому ссылку заявителя на солидарное взыскание суд находит несостоятельной.

    Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию суммы в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    заявление Краснова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» (№, №) в пользу Краснова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 375 руб., всего 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иоаниди И.М. (№, №) в пользу Краснова И.В. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 375 руб., всего 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

    В остальной части требований отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

    Судья                                                   подпись                               Э.Р. Миллибаев

    Судья: Копия верна