Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2019 ~ М-213/2019 от 14.03.2019

№ 2-285/19

УИД:61RS0034-01-2019-000261-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года                            п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Рожкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд

установил:

Скляров М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере 72300 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей, неустойку в размере 104835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Скляров М.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, с участием экскаватора ЕК-18-20 гос. номер №, под управлением водителя М.Т.Г., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № и автомобиля САМС № гос. номер №, под управлением водителя Склярова М.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис             №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М.Т.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Волгодонск, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения, после чего страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный страховой случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 112 900 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю САМС № гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства САМС № гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 231 527,00 рублей, с учетом износа - 214 357,00 рублей, рыночная стоимость на дату страхового случая - 1 500 000,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 6 150 рублей. Таким образом, размер ущерба определенный страховщиком не соответствует реальному причиненному ущербу, разница составляет 101 457,00 рублей, из расчета: 214 357,00 (ущерб) - 112 900,00 (выплата) = 101 457,00 рублей.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате незаконных действий, на восстановительный ремонт ЛМТС не дополучена сумма в размере 101 457,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Для составления досудебной претензии истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, затраты на которые составили 5 000 рублей. Однако страховщик проигнорировал претензию, спорная ситуация не урегулирована.

При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, стоимость таких услуг составила 20000 рублей. Неправомерными действиями страховой компании, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля, за счет простоя которого истец несет убытки, так как данный автомобиль является источником дохода. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил суду письменный отзыв, в связи с несогласием требований истца, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска уменьшить суммы соразмерно, а также распределить судебные расходы пропорционально изначально заявленным требованиям (л.д. 122-125).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.б ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанных положений следует, что размер страхового возмещения, соответствующий размеру материального ущерба, определяется страховщиком и выплачивается в установленный срок.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего при отсутствии вины истца, в результате взаимодействия транспортных средств, автомашина истца САМС № гос. номер №, получила механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба ОСАГО обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 112900 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю САМС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако страховщик ответ не направил и выплату не произвел.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 185200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона о страховом возмещении своевременно и в полном объеме.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72300,00 рублей, штраф в размере 36150,00 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения ответчика об исполнения данного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Склярова М.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ст.333 ГК РФ.

Принимая приведенные выше нормы права, год выпуска транспортного средства (2007), суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя по договору на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000,00 рублей, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.49-50).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 10000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждении производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы ответчика о пропорциональном возмещении расходов на проведение экспертизы, судебной экспертизы в пользу экспертных учреждений в связи с изменением исковых требований исходя из разницы первоначально заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку такое изменение требований было связано с досудебным экспертным исследованием, а также впоследствии с заключением судебной экспертизы, что само по себе не является злоупотреблением правом.

Поскольку исковые требования истца, уточненные и поддержанные им, удовлетворены, расходы на проведение экспертиз, подлежат возмещению в счет ответчика.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6150,00 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании ст. ст. 94, 98, ГПК РФ суд считает правомерно возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей.

Согласно представленного экспертным учреждением ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» ходатайства, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 18000 рублей не оплачены (л.д. 98), суд считает правильным взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Склярова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 72300 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 36150 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       В.Н. Хазова             

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.